Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 02АП-3758/2009

г. Киров

02 сентября 2009 г.

Дело N А28-6821/2009-249/3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Сморкалова С.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2009,

представителя должника Бочкарева Н.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2009,

представителя Правительства Кировской области Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу N А28-6821/2009-249/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "Полеко"

о признании несостоятельным (банкротом) и обоснованности заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" (далее - ООО "ЛПК "Полеко", должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2009 заявление должника принято к производству, назначено заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин А.А., дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2009.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Заявитель жалобы считает, что стоимость активов должника (485 млн. руб., в том числе дебиторская задолженность 152 млн. руб.) значительно превышает общий размер денежных обязательств 328 млн.руб., при этом только 100 млн. руб. не исполнены должником своевременно, а свыше 3 месяцев - 24 млн.руб., то есть, по его мнению, объем несвоевременно исполненных денежных обязательств незначителен по отношению к объему активов должника.

Судом не учтено, что основная масса денежных обязательств 208 млн. руб. это обязательства перед кредитными организациями, обеспеченные залогом имущества предприятия, за счет залогового имущества предприятие в состоянии обеспечить исполнение этих денежных обязательств, полагает заявитель жалобы.

Судом не учтено, что уполномоченным органом ранее в арбитражный суд направлялось заявление о признании ООО "ЛПК Полеко" несостоятельным (банкротом) (дело N А28-5089/2009/3) с суммой требований по обязательным платежам 7 700 830 руб. 98 коп., данная сумма была погашена должником добровольно, в связи с чем, определением суда от 27.04.2009 заявление возвращено.

Указанные выше обстоятельства, считает заявитель жалобы, очевидно свидетельствуют о том, что должник в состоянии исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Должник с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что отсутствуют необходимые причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, не дожидаясь получения определения по почте.

По мнению предприятия, часть 3 статьи 48 Закона о банкротстве для установления требований заявителя-должника указывает любое из условий, предусмотренных: пунктом 2 статьи 33 или статьей 8 или статьей 9 Закона о банкротстве, законодательством установлено, что заявление должника признается обоснованным при наличии условий любой из указанной статей, а не их совокупности, как утверждает заявитель жалобы.

Не исследование судом вопроса наличия условий статьи 8 и даже отсутствие таких условий, считает должник, не может являться основанием для отказа в признании заявления обоснованным при наличии условий, предусмотренных иными статьями Закона, в том числе статьи 9.

Судом установлено, что должник имеет задолженность в сумме 24 632 759 руб., которая просрочена более чем на 3 месяца, что соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона.

Полагает, что при наличии указанных условий (пункт 2 статьи 33 и статья 9) суд законно и обосновано принял определение, поскольку указанных условий, согласно статье 48 Закона о банкротстве достаточно для признания заявления обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в состоянии исполнить денежные обязательства, также как и довод о том, что должником была добровольно погашена задолженность по обязательным платежам в размере 7 700 830 руб. 98 коп. не могут быть приняты во внимание, считает должник, поскольку не имеют правового значения и противоречат положениям статьи 48, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, указал должник, что обеспечением залога является имущество (оборудование) должника и если его продадут, то это приведет к прекращению хозяйственной деятельности и не возможности удовлетворять требования других кредиторов.

Должник просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Правительство Кировской области в отзыве на жалобу поддержало доводы заявителя жалобы, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указало, что стоимость активов предприятия значительно превышает кредиторскую задолженность, в настоящее время ООО "ЛПК "Полеко" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Администрация Подосиновского района Кировской области отзыва на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Временный управляющий отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛПК "Полеко" является градообразующим предприятием, соответствует требованиям статьи 169 Закона о банкротстве, предприятие находится в населенном пункте, численность работающего населения которого, составляет 2644 человека, из которых 680 являются работниками должника по состоянию на 18.06.2009 (25,7 % работающего населения) (справка Главы Подосиновского муниципального района Кировской области от 22.06.2009) (Т.7, л.д.-134, 135).

В обоснование поданного заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что по итогам хозяйственной деятельности по состоянию на 31.05.2009 предприятием получен убыток в размере 80 016 тыс.руб. в связи с резким падением спроса на продукцию на всех основных рынках сбыта, снижением цены на готовую продукцию и снижением объема продаж, отсутствием возможности привлечения банковских кредитов и иного заемного финансирования, вследствие неудовлетворительных показателей должника по соотношению собственного и заемного капитала.

Общий размер денежных обязательств предприятия на 01.04.2009 составил 328 469 тыс.руб., из которых 208 887 тыс.руб. - обязательства перед кредитными организациями (банками). По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату стоимость активов должника составила 485 082 тыс.руб., из них основная часть (основные средства, готовая продукция, транспортные средства, оборудование) находится в залоге, обеспечивающем кредитные обязательства.

Должник имеет неисполненные денежные обязательства на общую сумму 100 009 300 руб., из которых задолженность в сумме 24 632 759 руб. является просроченной более трех месяцев.

Размер и состав денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, подписанными между должником и кредиторами, приложенными документами первичного бухгалтерского учета, решениями судов о взыскании денежных средств в пользу контрагентов на сумму 3 324 075 руб.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ООО "ЛПК "Полеко" имело задолженность перед персоналом по выплате заработной платы в размере 7 756 637 руб.

В связи с изложенным генеральный директор ООО "ЛПК "Полеко" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Названные выше обстоятельства по существу сторонами не оспариваются, что подтверждено ими в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, а так же размер обязательных платежей без учета установленных Законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых должник обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, в частности, такая обязанность возникает у должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Из представленных должником документов усматривается наличие признаков, указывающих на несвоевременное исполнение юридическим лицом денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей установленный Федеральным законом размер в сто тысяч рублей (статья 6).

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие в состоянии исполнять денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не подтверждаются материалами дела, а, кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим налоговым органом, последний неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неуплатой обязательных платежей.

При этом как следует из объяснений представителя налогового органа, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у должника имеется просроченная задолженность по уплате обязательных платежей на сумму более ста тысяч рублей.

Проанализировав имеющееся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о том, что заявление должника соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве и является обоснованным.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы надлежащим образом документально не обоснованы.

Само по себе наличие на балансе предприятия активов, стоимостью превышающих сумму задолженности, правового значения по настоящему делу не имеет и правовым основанием для отказа обществу в возбуждении производства по делу о и введении в отношении него процедуры банкротства не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу N А28-6821/2009-249/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова