Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф01-1202/12 по делу N А11-2914/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7046/13 по делу N А11-2914/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-1200/12 по делу N А11-2914/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Кран": Шалягина В.Г. Киреевой Л.А. по доверенности от 20.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-2914/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" к открытому акционерному обществу "Кран" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" (далее - ООО "Агентство ТИБЕТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кран" (далее - ОАО "Кран") с суммой 7 365 000 рублей долга и 147 830 рублей 25 копеек пеней по договору на создание (передачу) проектной продукции и выполнение проектных работ от 16.08.2010.

Признав требование обоснованным, суд определением от 20.10.2011 удовлетворил заявление: включил ООО "Агентство ТИБЕТ" с суммой 7 365 000 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в сумме 147 830 рублей пеней учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. При разрешении спора суд отклонил возражения общества с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" - одного из кредиторов предприятия-должника, о мнимом характере сделки в связи с отсутствием доказательств данного факта.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2012 оставил определение от 20.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМК-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2011 и постановление от 31.01.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций об обоснованности заявленного ООО "Агентство ТИБЕТ" требования сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Включив кредитора в реестр требований кредиторов, суды не проверили наличие всей необходимой разрешительной документации для проведения проектных работ. Такие работы не могли проводиться без наличия решения о предварительном согласовании размещения объекта (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 СНиП 14-01-95), санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам (статья 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); результатов инженерных изысканий и архитектурно-планировочного задания (пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Акт сдачи-приемки не является достаточным доказательством фактического выполнения работ.

ОАО "Кран", временный управляющий Шалягин В.Г. и ООО "Агентство ТИБЕТ" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Данные лица пояснили, что акт сдачи-приемки работ от 04.04.2011 является надлежащим доказательством выполнения работ. Разработанная проектная документация не может быть представлена на обозрение суда в силу пункта 9 договора от 16.08.2010 в связи с конфиденциальностью данной информации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.04.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 26.04.2012.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А11-2914/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Кран" по заявлению должника. Определением от 15.06.2011 введено наблюдение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось ООО "Агентство ТИБЕТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 7 365 000 рублей долга и 147 830 рублей 25 копеек пеней по договору на создание (передачу) проектной продукции и выполнение проектных работ от 16.08.2010.

По условиям договора ООО "Агентство ТИБЕТ" (подрядчик) приняло обязательство по поэтапному выполнению проектных работ, результатом реализации которых является возможность использования современных технологий по экологически безопасной утилизации отходов деятельности различных перерабатывающих предприятий области с последующим получением из них ликвидной продукции. Первый этап работы включал в себя согласование и разработку технического задания; разработку и утверждение общесистемной проектной документации; создание рабочих чертежей для производства монтажных работ.

Установив, что факт выполнения первого этапа работ и наличие задолженности ОАО "Кран" (заказчика) по оплате данных работ подтверждается актом сдачи-приемки от 04.04.2011, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование, предъявленное к должнику, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности (банкротстве), когда требование о включении в реестр затрагивает имущественные права и интересы не только должника и кредитора, но и широкого круга лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно обоснованности данного требования и наличия оснований для включения указанного требования в реестр.

При этом в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, в частности по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае один из конкурсных кредиторов предприятия-должника - ООО "АМК-Инвест" возразило относительно заявленного ООО "Агентство ТИБЕТ" требования со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выполнения проектных работ. Указанное лицо заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: бухгалтерской документации, согласованного соответствующими органами технического задания, а также рабочих чертежей для производства монтажных работ. Сомнения относительно фактического выполнения проектных работ конкурсный кредитор обосновал тем, что более пятидесяти процентов задолженности ОАО "Кран", возникло за несколько месяцев до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе задолженность перед ООО "Агентство ТИБЕТ" по договору от 16.08.2010.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку конкурсный кредитор не представил достаточных доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения повторно заявленного ООО "АМК-Инвест" ходатайства об истребовании документов.

Вместе с тем невозможность получения ООО "АМК-Инвест" бухгалтерской отчетности у должника и его контрагента, чертежей для производства монтажных работ очевидна и следует из имеющихся в деле отзывов ОАО "Кран" и временного управляющего предприятия-должника.

Таким образом, суды при наличии возражений конкурсного кредитора относительно фактического выполнения ООО "Агентство ТИБЕТ" проектных работ вправе и должны были истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие этот факт либо опровергающие его.

Между тем при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности требований кредитора суды констатировали факт выполнения работ, ограничившись лишь актом выполненных работ, и не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не рассмотрели по существу возражения общества "АМК-Инвест" на заявленное требование.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами решений по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело передаче в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А11-2914/2011 отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина