Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-4337/11

г. Владимир

"15" августа 2011 г.

Дело N А11-2914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (ОГРН 1107746044658, ИНН 7718792933, г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 19, кор. 2, кв. 14) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2011 по делу N А11-2914/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Кран" (ОГРН 1033303204153, ИНН 3311000626 Владимирская область, Александровский район, пос. Балакирево, ул. Заводская, д. 10) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - Приписнова А.Ю. по доверенности от 16.06.2011 N 44.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кран" (далее - ОАО "Кран", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Установив, что данное заявление подано с нарушением требований пункта 4 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставил его без движения.

Выявление нарушения были устранены ОАО "Кран", в связи с чем суд принял указанное заявление к производству, о чем 26.05.2011 вынес определение.

Не согласившись с названным определением, общество с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (далее - кредитор, ООО "АМК-инвест") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления ОАО "Кран".

ООО "АМК-инвест" полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление ОАО "Кран", поскольку обстоятельства, послужившие основание для оставления его без движения, были устранены не в полном объеме. Заявление должника содержало не полный перечень информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований статей 30 и 38 Закона о банкротстве суд не запросил и должник не представил бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и доказательства направления акционерам должника сведений о наличии признаков банкротства.

Кредитор указал, что копия обжалуемого определения в нарушение пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве не была направлена в адрес заявленной саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", в связи с чем она не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о принятии обжалуемого определения и назначении судебного заседания, что является безусловным обстоятельством для отмены судебного акта.

ООО "АМК-инвест" также сослалось на нарушение судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в судебное заседание представителя должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен сокращенный срок рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом. Нарушение процессуального срока рассмотрения жалобы без достаточных к тому оснований не отвечает принципам осуществления судопроизводства в разумный срок.

Открытое акционерное общество "Кран" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением адвоката в очередном отпуске, а руководителя организации - в командировке за пределами Владимирской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Нахождение адвоката в очередном отпуске Ссылка ОАО "Кран" на невозможность явки в судебное заседание по причине нахождения адвоката в очередном отпуске не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку организация не лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя. Утверждение ОАО "Кран" о нахождении руководителя организации в командировке документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи) и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Требования по форме и содержанию, предъявляемые к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), установлены статьей 37 Закона о банкротстве. Перечень документов, прилагаемых к заявлению, - статьей 38 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ОАО "Кран" о признании его несостоятельным (банкротом).

Данное заявление было подано с нарушением пункта 4 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, части 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены доказательства направления копии заявления должника в уполномоченные органы, кредиторам, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заказным письмом с уведомлением о вручении (в представленных почтовых квитанциях отсутствовало указание на направление заказного письма с уведомлением о вручении); в заявлении не были указаны сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; не был приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием адресов кредиторов и должников заявителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления ОАО "Кран" без движения до 04.06.2011.

В установленный срок названные недостатки были устранены должником (том 1 листы дела 46-83).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ОАО "Кран" без движения, не в полном объеме, отклоняются как не основанные на материалах дела.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ОАО "Кран" о признании его банкротом на предмет соответствия требованиям статей 37, 38 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений.

Порядок принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражным судом определен в статье 42 Закона о банкротстве.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В случае, если к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, арбитражный суд истребует такие документы у должника. Должник обязан представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности не позднее чем через пять дней с даты получения определения об истребовании таких документов (пункты 1-5 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено в соответствии с указанными требованиями.

В силу изложенного доводы кредитора о том, что в нарушение требований статей 30 и 38 Закона о банкротстве суд не запросил и должник не представил бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и доказательства направления акционерам должника сведений о наличии признаков банкротства, основаны на неверном толковании норм права.

Довод кредитора о ненаправлении обжалуемого определения в адрес заявленной саморегулируемой организации опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно списку N 36 о направлении заказных писем с простыми уведомлениями определение суда от 26.05.2011 было направлено Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, и вернулось в Арбитражный суд Владимирской области с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (том 1 листы дела 5-5.1).

Ссылка кредитора на его неизвещение о принятии обжалуемого определения и назначении судебного заседания отклоняется, поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обязательное направление данного судебного акта кредиторам.

Кроме того, заявление ОАО "Кран" принято к производству 26.05.2011, а заявление ООО "АМК-инвест" о признании ОАО "Кран" банкротом принято к производству 01.06.2011 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АМК-инвест" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей по квитанции от 23.06.2011, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2011 по делу N А11-2914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 23.06.2011.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева