Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1480/12 по делу N А28-5454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., по делу N А28-5454/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", Завод) о взыскании платы за пользование земельным участком с 01.10.2007 по 31.03.2011 в размере 915 637 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 032 рублей 83 копеек, начисленных с 01.01.2008 по 19.04.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований и внесения платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Завода 667 962 рубля 82 копейки платы за пользование земельным участком и 67 365 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из наличия доказательств использования ответчиком спорного земельного участка без внесения платы, при этом суд счел доказанным факт использования земельного участка площадью 5962 квадратных метра и пересчитал размер задолженности.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов в части определения площади земельного участка, за использование которого взыскана плата. По мнению Управления, суды не приняли во внимание, что площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, больше той площади, за которую произведено взыскание.

Завод в отзыве на жалобу отклонил доводы Управления и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходатайствах от 20.04.2012 и 23.04.2012 Завод и Управление просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании плана приватизации ГП "Кировский завод по обработке цветных металлов" от 24.11.1992 N 726 Завод стал собственником здания Дома культуры площадью 2162,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2001 43 АБ 075800.

Здание Дома культуры расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000034:1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 N 14/342/2010-467 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000034:1 площадью 5962 квадратных метра находится в собственности муниципального образования "Город Киров".

В кадастровом паспорте земельного участка от 20.08.2010 N 90/10-71575 указано, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000034:1 поставлен на учет 01.11.1998, его площадь составляет 6809 квадратных метров, при этом в разделе 16 кадастрового паспорта отмечено "уточняемая площадь - 5962 квадратных метра".

Администрация направила в адрес Завода письмо-предупреждение от 25.01.2011 N 630 которым уведомило о наличии задолженности за пользование земельным участком и предложило погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования об оплате долга послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, Управление исходило из того, что площадь используемого земельного участка составляет 6809 квадратных метров.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций посчитали доказанным факт использования Заводом земельного участка площадью 5962 квадратных метра, в связи с чем пересчитали размер задолженности с учетом фактически используемой площади.

Утверждение заявителя об иной площади земельного участка направлено на переоценку доказательств, исследованных судами. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А28-5454/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов