Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф01-1413/12 по делу N А79-9416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранула-М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-9416/2011 по иску казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранула-М" о взыскании 5 222 812 рублей и установил:

казенное унитарное предприятие Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (далее - КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранула-М" (далее - ООО "Гранула-М", Общество) о взыскании 5 222 812 рублей долга по оплате непоставленного товара.

Решением суда от 07.12.2011 иск удовлетворен.

Определением от 13.02.2012 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 8, 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, в связи с чем не могло представить свои возражения. Заявитель также полагает, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно.

КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (покупатель) и ООО "Гранула-М" (поставщик) заключили договор поставки от 28.10.2010 N 28/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар по ценам, указанным в приложении (спецификации).

В силу пункта 1.2 договора покупатель подает заявку в адрес поставщика на приобретение товара, согласно которой поставщик принимает заказ к исполнению, после чего направляет в адрес покупателя подписанную спецификацию с указанием срока отгрузки товара. Подписанная покупателем спецификация является основанием для отгрузки товара.

Отгрузка товара производится в количестве и сроки, указанные в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

В спецификации N 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 4 440 000 рублей. Условия оплаты - предоплата по партиям; срок поставки - до 05.11.2010.

Согласно спецификации N 3 общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 10 360 000 рублей. Условия оплаты - предоплата по партиям; срок поставки - декабрь 2010 года.

Платежными поручениями от 01.11.2010 N 925, от 03.12.2010 N 1018 и от 11.02.2011 N 145 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 214 000 рублей в качестве предварительной оплаты товара.

По товарным накладным от 03.12.2010 N 36, от 27.01.2011 N 3, от 29.04.2011 N 41, от 24.03.2011 N 31 и от 21.05.2011 N 55 ответчик отгрузил истцу продукцию на общую сумму 2 991 188 рублей.

Товар в сумме 5 222 812 рублей ответчик истцу не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по поставке продукции на перечисленную истцом предоплату в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт предварительной оплаты в размере 8 214 000 рублей подтвержден материалами дела. Отгрузка продукции произведена на сумму 2 991 188 рублей.

Задолженность Общества перед Предприятием составила 5 222 812 рублей.

Доказательств поставки истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Предприятия.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2011 (л.д. 29 - 30) следует, что ООО "Гранула-М" располагается по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Лизы Чайкиной, дом 85, квартира 272.

Согласно сообщениям органа связи заказные письма с уведомлением, в которых суд первой инстанции направлял Обществу по указанному адресу определения от 21.10.2011 (о назначении предварительного судебного заседания) и от 14.11.2011 (о назначении дела к судебному разбирательству), возвращались отправителю в связи с истечением срока их хранения.

ООО "Гранула-М" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-9416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Гранула-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранула-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников