Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1164/12 по делу N А38-3328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Ивайковой Т.А. (личность установлена по паспорту),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивайковой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2011, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А38-3328/2011 по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани" к индивидуальному предпринимателю Ивайковой Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и установил:

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Ивайковой Татьяне Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на распространение аудиопроизведений.

Исковые требования основаны на статьях 1250, 1252, 1301, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконной продажей ответчиком музыкальных произведений, правообладателем которых является истец.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд посчитал доказанным факт нарушения исключительных прав истца, в результате чего счел необходимым взыскать с ответчика заявленную компенсацию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленные истцом доказательства (кассовый чек и видеозапись) не являются достоверными, а потому не могли быть приняты судами во внимание. Кроме того, суды не учли, что на момент обращения в суд у ЗАО "Классик Компани" истек срок исключительных прав.

ЗАО "Классик Компани" отзыва на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Трофимов Сергей Вячеславович (сценическое имя - Трофим) и закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" (далее - ЗАО "Компания АЛРОЗ") заключили договор от 12.04.2004 N А-1 на передачу ЗАО "Компания АЛРОЗ" исключительных имущественных авторских прав в отношении произведений, входящих в альбом "Ветер в голове", и исключительных смежных прав в отношении фонограмм, а именно: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Дембельская", "Ой мамочки", на воспроизведение, распространение путем продажи, сдачи в прокат и импортирование в целях распространения.

ЗАО "Компания АЛРОЗ" и ЗАО "Классик Компани" заключили договор от 12.04.2004 N А-1204 на передачу Обществу прав на указанные произведения.

В торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Либкнехта, дом 62, магазин "Пеледыш", представителем ЗАО "Классик Компани" приобретен диск формата MP3, содержащий аудиопроизведения исполнителя Трофим, а именно: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Дембельская", "Ой мамочки".

В подтверждение факта приобретения диска истец представил кассовый чек от 14.03.2009 на сумму 100 рублей и видеозапись приобретения диска.

Общество посчитало указанный диск контрафактным, а действия ответчика нарушающими исключительные права ЗАО "Классик Компани" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что Общество является правообладателем названных произведений, а Предприниматель распространял их незаконно. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение дисков указанными музыкальными произведениями, в материалах дела отсутствуют, а сам диск содержит признаки контрафактности. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали 50 000 рублей.

Аргумент заявителя о том, что представленные истцом документы не доказывают факт распространения контрафактного диска именно Предпринимателем, отклоняется судом округа, поскольку оспариваемые подателем жалобы документы были предметом исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя об истечении срока действия исключительных прав у ЗАО "Классик Компани" на момент подачи исковых требований отклоняется судом округа, поскольку правоотношения между Обществом и Предпринимателем возникли в момент продажи спорного диска, а именно 14.03.2009.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А38-3328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивайковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов