Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1542/12 по делу N А79-6453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Александрова И.А. (приказ от 28.12.2011), от ответчика: Васильева Л.И. (доверенность от 26.01.2012 N 38),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Средняя Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-6453/2011 по иску открытого акционерного общества "Средняя Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о расторжении договора аренды и установил:

открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о расторжении договора аренды земельных участков от 27.02.2008.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате пользования земельным участком и переводу арендуемых земельных участков из одной категорию в другую, что является существенным нарушением условий договора.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2012, отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что ответчик устранил допущенные им нарушения (оплатил задолженность по арендной плате). В части перевода земель из одной категории в другую суд счел, что неисполнение данной обязанности ответчиком явилось следствием неисполнения истцом обязательства по выдаче доверенности, необходимой для совершения соответствующих действий. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств вины ответчика в неисполнении договора.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Средняя Волга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств вины ООО "Удача". По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание аргумент ответчика об отсутствии у него доверенности на осуществление действий по переводу земель из одной категории в другую. Истец считает, что пункт 3.1 договора предполагает наличие у ответчика полномочий на перевод земель из одной категории в другу и без выдачи специально оформленной доверенности.

Кроме того, заявитель счел, что суд неверно квалифицировал сделку как договор аренды, указав, что заключенный договор является договором простого товарищества, поскольку предусматривает осуществление совместных действий по использованию земельных участков для строительства объектов.

ООО "Удача" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Средняя Волга" (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.02.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21:21:072651:0016, 21:21:072651:0015, 21:21:072651:0017, площадью 114,018 гектара, 13,8863 гектара, 21,6136 гектара, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, район аэропорта.

Указанные земельные участки принадлежат ОАО "Средняя Волга" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2003.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2008.

Срок действия договора определен на 15 лет: с 27.02.2008 по 27.02.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2008.

В пункте 3.1 договора стороны договорились осуществить совместные действия направленные на перевод указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, для чего арендатор обязуется по доверенности, выданной арендодателем, в срок до 01.08.2008 произвести перевод участков. Указанный срок не является окончательным и подлежит продлению без дополнительного согласования сторонами.

Арендатор с момента заключения договора производит оплату налога на данные земельные участки, либо по договоренности с арендодателем компенсирует ему расходы за содержание переведенных земель (пункт 3.3 договора). До момента перевода земель арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 1200 рублей в год за каждый арендуемый земельный участок (пункт 3.5 договора).

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор не выполняет условия пункта 3 настоящего договора; использует участки не в соответствии с их целевым назначением (при этом целевое назначение определяется исходя из категории земель); использует участки способами, приводящими к его порче; нарушает порядок внесения арендной платы, установленной разделом 3 договора.

Арендодатель письмом от 01.06.2011 уведомил арендатора о неисполнении им положений раздела 3 договора, а именно: не осуществлена работа по переводу земель из одной категории в другую, не начато строительство и не внесена арендная плата.

В ответ письмом от 28.06.2011 N 383 ООО "Удача" сообщило об исполнении условий договора - перечислена арендная плата, земельные участки используются для сельскохозяйственного производства, предпринимаются действия по переводу арендуемых земель в категорию земель поселений.

Во исполнение обязательств по переводу спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений ООО "Удача" направило в адрес администрации города Чебоксары письмо от 14.06.2011 N 362 с просьбой рассмотреть данный вопрос.

Администрация города Чебоксары в письме от 17.08.2011 N 2873/2654 разъяснила условия и порядок осуществления перевода земель из одной категории в другую.

ОАО "Средняя Волга" посчитало, что ООО "Удача" существенно нарушает условия договора аренды земельных участков и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, что арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей.

Относительно перевода земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения в земли поселений суд установил, что ООО "Удача" предпринимало определенные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, однако перевод земель из одной категорию в другую осуществляется в порядке, установленном законом и в целом зависит не только от поведения арендатора. Суд счел, что арендодатель не представил безусловных доказательств вины ООО "Удача" в неисполнении принятых на себя обязательств, а потому правомерно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Утверждение заявителя об обратном направлено на переоценку доказательств, исследованных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильной квалификации договора аренды отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А79-6453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов