Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1534/12 по делу N А28-9583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Панихина С.А. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомфорт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-9583/2011 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомфорт" о взыскании пеней и установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомфорт" (далее - ООО "Ремстройкомфорт", Общество) о взыскании 2 235 454 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков окончания работ, начисленных с 15.01.2011 по 07.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, постановлением от 16.03.2012 отменил решение суда первой инстанции и на основании статей 330, 708, 716 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению части 1 и 2 статьи 51, часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество считает, что на момент подписания дополнительного соглашения с Предпринимателем срок действия разрешения на строительство у Предпринимателя закончился, а отсутствие разрешения на строительство исключает возможность выполнения работ по договору подряда. Ссылаясь на статьи 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в срок, установленный дополнительным соглашением, стоимость работ по договору не определена, корректировка смет сторонами не произведена, поэтому Общество было обязано приостановить выполнение работ. Возможность своевременного выполнения работ у Общества отсутствовала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО "Ремстройкомфорт" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.03.2010 N 001/02-01, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству магазина непродовольственных товаров по ул. Советской в пгт. Оричи Кировской области.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами согласно утвержденной заказчиком сметы, приложенной к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 стоимость работ составляет ориентировочно 15 053 565 рублей и определяется проектной документацией и согласованными локальными сметами.

В пункте 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 29.03.2010; окончание - 12.08.2010. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения подрядных работ.

Данным пунктом договора также предусмотрено, что даты окончания работ, определенные в пункте 3.1 и в графике выполнения подрядных работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций при нарушении предусмотренных договором сроков.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право требовать оплаты за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 договора, пеней в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день увеличения срока выполнения работ.

К договору стороны согласовали локальные сметы: N 1 "Общестроительные работы ниже 0,000", N 2 "Общестроительные работы выше 0,000", N 3 "Внутренние сантехнические работы" и N 4 "Благоустройство".

Также сторонами согласован график выполнения работ в пределах установленных договором сроков начала и окончания работ.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 N 1 к рассматриваемому договору подряда стороны согласовали изменение стоимости выполняемых работ, а также внесли изменение в подпункт 3.1 договора с указанием окончания работ - 15 января 2010 года. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что срок окончания работ определен 15.01.2011, а не 2010 год, как ошибочно указано в тексте дополнительного соглашения.

Внесены изменения в пункт 7.1 договора в части порядка сдачи результата работ.

Невыполнение Обществом работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании пеней за нарушение срока окончания работ по договору.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в установленный договором срок (15.01.2011) работы ответчик не выполнил.

В кассационной жалобе Общество указывает, что отсутствие разрешения на строительство исключает возможность выполнения работ по договору подряда.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, несмотря на указанное обстоятельство, продолжал вести работы на объекте, то есть работы выполнялись Обществом и после истечения срока действия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок начала выполнения работ по договору указан 29.03.2010. Работы подрядчиком начаты в установленный срок, что подтверждено актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 30.03.2010. Дополнительным соглашением внесены изменения в условия договора в части стоимости выполняемых работ, дополнительно предусмотрено выполнение электромонтажных работ на объекте. Доказательства того, что изменены виды работ и увеличен объем работ, предусмотренных договором и перечисленных в ранее согласованных сметах N 1, 2, 3 и 4, в материалы дела не представлены. Фактически работы подрядчиком выполнялись, какие-либо требования с его стороны заказчику о невыполнении им обязанности по представлению технической документации не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности подрядчиком изменений объемов и видов работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Ремстройкомфорт" об обстоятельствах, препятствующих выполнению или продолжению выполнения работ, Предпринимателя не предупреждало.

Суд обосновано отклонил ссылку Общества на претензию от 27.05.2011, поскольку работы Общество приостановило фактически по истечении четырех месяцев допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства, и до этого периода работы Обществом выполнялись и при наличии обстоятельств, которые, как на данный момент считает Общество, препятствовали продолжению работ на объекте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Предпринимателя.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Ремстройкомфорт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А28-9583/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова