Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1479/12 по делу N А28-6513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Плотниковой Н.Л. (доверенность от 16.01.2012 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Яранский механический завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-6513/2011 по иску открытого акционерного общества "Яранский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Ист" об устранении препятствий в пользовании имуществом и установил:

открытое акционерное общество "Яранский механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист" (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом - торговой площадью и зданием общественного туалета, расположенными на земельном участке по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Ленина/Кирова, дом 24/11.

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество установило забор по периметру земельного участка, ограничив тем самым доступ к объектам Завода.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на указанные объекты, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришли к необоснованному выводу о том, что спорные объекты не могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества, поскольку и на торговую площадь, представляющую собой асфальтированную площадку, и на здание общественного туалета оформлены технические паспорта. Податель жалобы указал, что он, как инвестор, с момента создания объекта капитальных вложений, то есть с момент его приема в эксплуатацию, приобрел право на владение и пользование результатами такого вложения. Действия ответчика препятствуют осуществлению Заводом своих прав в отношении спорного имущества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.07.2002 Комитет муниципальной собственности Яранского района Кировской области (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды N 134, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок площадью 1649 квадратных метров для размещения административного здания (бывшего военкомата). Срок действия договора установлен до 19.07.2003 (пункт 4.1).

В июле 2002 года истец получил разрешение N 15 на "реконструкцию бывшего военкомата под торговый центр (общественный туалет 1 оч. стр-ва)".

В 2002 - 2003 годах Завод построил на упомянутом земельном участке отдельно стоящее здание общественного туалета, а также произвело асфальтирование площадки (торговой площади).

Согласно акту от 14.02.2003 государственная приемочная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Яранского района от 08.01.2003 N 10, приняла в эксплуатацию "торговую площадь с общественным туалетом в городе Яранске по ул. Кирова, д. 11/ул. Ленина, д. 24 ОАО "Яранский механический завод".

В 2007 году истец оформил технические паспорта на объекты.

В настоящее время земельный участок и расположенное на нем административное здание (бывшее здание военкомата) принадлежат Обществу на праве собственности в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 43-АВ N 412508 и 415509.

Ответчик принял решение о необходимости строительства (реконструкции) объекта, в связи с чем ограничил доступ на земельный участок в том числе путем установки ограждения (забора).

Посчитав, что указанное ограничение доступа к торговой площади и общественному туалету создало угрозу нарушения прав и законных интересов истца, Завод обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 поименованного Кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что Завод, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, однозначно свидетельствующие о наличии у него права собственности либо иного права на спорные объекты. Более того, как правильно указали суды обеих инстанций, в рассматриваемой ситуации ни торговая площадь, ни общественный туалет не являются объектами недвижимости.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А28-6513/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Яранский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов