Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1526/12 по делу N А43-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум": Козловой Е.Е., доверенность от 01.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир "1 Мая": Шурыгина А.Н., доверенность от 24.11.2011 N 41,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-9900/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир "1 Мая" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" о взыскании 307 641 рубля 49 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир "1 Мая" о взыскании 100 739 рублей 84 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Волга", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир "1 Мая" (далее - ООО "КМ "1 Мая") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум") о взыскании 299 002 рублей 23 копеек убытков, в том числе 297 573 рублей 29 копеек стоимости поврежденного груза, 1428 рублей 94 копеек затрат на перефасовку продукции, 5714 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2925 рублей неустойки.

ООО "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "КМ "1 Мая" о взыскании 97 500 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза, 3239 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Волга".

Решением от 19.10.2011 суд первой инстанции отказал ООО "КМ "1 Мая" в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ООО "Оптимум" 299 002 рублей 23 копеек убытков; в части взыскания 5714 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2925 рублей неустойки исковые требования ООО "КМ "1 Мая" оставлены без рассмотрения. Этим же решением суд удовлетворил заявленное ООО "Оптимум" требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2012 указанное решение отменил; взыскал с ООО "Оптимум" в пользу ООО "КМ "1 Мая" 297 573 рубля 29 копеек стоимости поврежденного груза, а с ООО "КМ "1 Мая" в пользу ООО "Оптимум" 45 662 рубля 70 копеек задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 1517 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2011 по 21.07.2011.

ООО "Оптимум" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО "Оптимум" представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ООО "КМ "1 Мая" убытков в заявленном размере, поскольку доказательства того, что груз был перемещен из одного транспортного средства в другое, материалы дела не содержат, а пломбы, проставленные на автотранспортном средстве после погрузки, не были нарушены, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи со стороны грузополучателя. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что представил полный объем доказательств, подтверждающих наличие перед ним долга со стороны ООО "КМ "1 Мая" в размере 97 500 рублей.

Подробно доводы ООО "Оптимум" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "КМ "1 Мая" не согласился с доводами, изложенными в жалобе, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "КМ "1 Мая" (заказчик) и ООО "Оптимум" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.11.2010 N 17 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязан выполнять и (или) организовывать транспортно-экспедиционные услуги на основании предварительных заявок заказчика, а заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что услуги оказываются исполнителем на основании отдельных транспортных заявок, представляемых заказчиком в письменной форме по факсимильной связи и являющихся неотъемлемой частью договора.

В согласованное в заявке время исполнитель обязан подать под загрузку транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки обозначенного в заявке груза, с надлежащим образом оформленными документами, в том числе на водителя/экспедитора (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.6 договора погрузка (разгрузка) груза производится силами заказчика с участием представителя исполнителя, контролирующего соответствие груза данным товаросопроводительных документов, а также крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками получателя груза (пункт 2.7 договора).

В пунктах 4.1.4, 4.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить сохранность груза в пути следования и доставить вверенный ему груз в указанный заказчиком пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости сохранности, согласно товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1.9 договора исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки передать заказчику посредством факсимильной связи документы, свидетельствующие о передаче груза грузополучателю (акты, расходные (товарные) накладные, товарно-транспортные накладные и пр.).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору, за действия которых исполнитель несет ответственность как за свои собственные (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчеты, выполняемые за перевозку грузов, производятся в безналичной форме, в течение 10 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность в пути следования перевозимых грузов в размере их полной стоимости, возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие утраты или повреждения груза, а также вследствие его задержки, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место быть в то время, когда груз находился в ведении исполнителя. За просрочку доставки груза исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки.

В пунктах 9.1, 9.2 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на последующий календарный год.

08.12.2010 стороны подписали заявку N 30, согласно которой водитель Морозов И.М. на транспортном средстве МАН А193МН/152 с прицепом АМ6078/52 должен осуществить перевозку груза (кондитерские изделия) по маршруту Н.Новгород - Иркутск. Дата загрузки - 09.12.2010, стоимость перевозки 195 000 рублей, из которых 50 процентов заказчик уплачивает после загрузки товара, а оставшиеся 50 процентов - после получения товарно-транспортных накладных.

Во исполнение указанной заявки ООО "КМ "1 Мая" платежным поручением от 09.12.2010 N 286 перечислило исполнителю в качестве аванса 97 500 рублей.

Груз (кондитерские изделия) общей стоимостью 1 119 402 рубля 44 копейки 09.12.2010 принят водителем Морозовым И.М. и загружен в автомобиль МАН А193МН/152, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 10.12.2010 N 2676.

По прибытии автомобиля на место разгрузки при вскрытии кузова было обнаружено, что часть коробок с кондитерскими изделиями раздавлена и замята, о чем комиссией составлен акт об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.01.2011 N 10. Общая сумма брака составила 297 573 рубля 29 копеек. Отметка о составлении акта внесена в товарно-транспортную накладную от 10.12.2010 N 2676.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ему причинен ущерб, ООО "КМ "1 Мая" обратилось к ООО "Оптимум" с претензией о возмещении убытков.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КМ "1 Мая" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 431, 784, 785, 790, 793, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65, 68, 71, 148 АПК РФ, статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что обязательства по доставке спорного груза выполнены в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требование ООО "Оптимум", в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КМ "1 Мая" требований в части взыскания убытков, а в части требований о взыскании процентов и неустойки суд счел не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии противоправного поведения в действиях ООО "Оптимум" по доставке груза и причинной связи между этими действиями и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворил требование ООО "КМ "1 Мая" в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить требование ООО "Оптимум" об оплате оказанных им услуг пропорционально стоимости доставленного в целостности груза, а также в части взыскания с ООО "КМ "1 Мая" процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2011 по 21.07.2011.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Оценив представленный в материалы дела договор, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон, закрепленные в данном соглашении, регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (статья 13 Устава автомобильного транспорта).

Согласно системному толкованию изложенных норм бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащей перевозке возлагается на перевозчика.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, доставка груза в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью ТД "Восточно-Сибирская Торговая Компания", произведена 20.01.2011 по товарно-транспортной накладной от 10.12.2011 N 2676 автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер А701 СН/152, п/прицеп АХ7012/52. Указанное зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.01.2011 N 10, в котором отражено наличие лома вафель, рулетиков на общую сумму 297 573 рубля 29 копеек. Акт составлен и подписан членами комиссии, а также водителем перевозчика Шикуновым М.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию акта от 21.01.2011 N 10 (представленную ООО "Оптимум" с указанием на наличие и сохранность пломб прицепа); товарно-транспортную накладную от 10.12.2011 N 2676; письма грузополучателя от 21.01.2011 N 004 и ТД "Восточно-Сибирская Торговая Компания" (составленное в ответ на запрос ООО "КМ "1 Мая" от 11.04.2011 б/н), суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный ООО "КМ "1 Мая" акт от 21.01.2011 N 10 и пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт того, что спорный товар после принятия от грузоотправителя к перевозке без замечаний и без опломбирования 10.12.2010, впоследствии был перегружен из автомобиля МАН, государственный регистрационный номер А193МН/152, прицеп АМ 6078/52, под управлением водителя Морозова И.М. в автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер А701 СН/152, прицеп АХ7012/52, под управлением водителя Шикунова М.А. и в процессе перевозки был поврежден. При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт противоправного поведения ООО "Оптимум" и наличия причинной связи между его действиями и последствиями в виде причинения убытков в заявленном ООО "КМ "1 Мая" размере.

При этом суд отклонил ссылку ООО "Оптимум" на подписание сторонами без претензий и замечаний акта выполненных работ от 09.02.2011 N 52, поскольку установил, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают содержащиеся в этом акте сведения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несения ООО "КМ "1 Мая" расходов на перефасовку поврежденной продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "Оптимум" выполнило установленные договором обязательства по доставке груза, в свою очередь, ООО "КМ "1 Мая" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по доставке груза ООО "Оптимум" выполнило ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Оптимум", но только пропорционально стоимости доставленного в целостности груза.

Вместе с тем, проверив правильность расчета заявленной суммы процентов, начисленных с 25.01.2011 по 21.07.2011, учитывая, что неоплату оказанных услуг в установленный в договоре срок ООО "КМ "1 Мая" не опровергает, суд признал расчет процентов верным, а требование ООО "Оптимум" в данной части - подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Оптимум".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А43-9900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Оптимум".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова