Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1525/12 по делу N А43-12059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-12059/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" о возвращении предмета лизинга и взыскании неустойки, по встречному иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Акционерное общество) об обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль VOLKSWAGEN 7НМ Multivan (VIN - WV2ZZZ7HZ8H097606, год выпуска - 2008, цвет - черный), а также о взыскании 103 000 рублей пеней за нарушение срока возврата предмета лизинга (за период с 02.03.2011 по 16.06.2011).

Исковые требования основаны на статьях 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьях 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора лизинга, отсутствием договора купли-продажи спорного имущества и отказом лизингополучателя вернуть автомобиль лизингодателю указанное имущество подлежит возврату в судебном порядке; за просрочку исполнения обязанности вернуть объект финансовой аренды лизингополучатель обязан понести имущественную ответственность.

Сославшись на перечисление всех платежей, предусмотренных договором лизинга с правом выкупа, ответчик обратился со встречным исковым требованием о признании за ним права собственности на указанную автомашину и об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства серии 77 ТХ N 471262, выданный Центральной акцизной таможней 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, исковые требования Общества удовлетворены частично (пени снижены до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по заявленным основаниям; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, необоснованные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, письмо Общества от 04.02.2011 N 187 содержит не требование возвратить предмет лизинга, а просьбу осмотреть его.

Из акта приема-передачи предмета лизинга от 29.02.2008 следует, что отношения сторон по договору финансовой аренды заканчиваются не ранее 28.02.2011. Согласно паспорту транспортного средства лизингодатель стал собственником спорного автомобиля 04.03.2008, следовательно, лизинговые отношения могли закончиться не раньше 04.03.2011.

К имущественной ответственности Акционерное общество привлечено неправомерно (просрочка возврата объекта финансовой аренды отсутствует, поскольку лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи с лизингополучателем после того, как последний исполнит все условия договора).

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о лизинге не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Акционерное общество досрочно исполнило свои обязательства по договору лизинга с правом выкупа (рассчиталось по лизинговым платежам и выкупной стоимости) и, таким образом, получило право собственности на спорное имущество, несмотря на то, что договор купли-продажи не заключался.

Введение в отношении Общества процедуры банкротства не препятствует переходу к истцу права собственности на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество (лизингодатель) и открытое акционерное общество "Борский стекольный завод" (после переименования - Акционерное общество; лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 N 17.08-Л, согласно которому лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел в собственность поименованный автомобиль и передал его лизингополучателю.

Договор лизинга заключен на 36 месяцев начиная с даты приемки объекта финансовой аренды лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составила 3 537 104 рубля 13 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга - 1500 рублей (пункт 3 договора).

Ежемесячные платежи осуществляются до 14-го числа текущего месяца, независимо от пользования (пункт 6.2 основных условий договора финансовой аренды (лизинга) - приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1.12 упомянутых основных условий по окончании срока действия договора финансовой аренды лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 приложения N 2.

Лизингополучатель вправе досрочно выкупить и приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 1.2.3 приложения N 2). Лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет финансовой аренды в собственность, обязан не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 4.2 приложения N 2).

В случае досрочного приобретения лизингополучателем предмета лизинга лизингополучатель обязан направить письменное уведомление о своем намерении выкупа (пункт 4.4 приложения N 2).

В пункте 7.3 приложения N 2 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Принятым по делу N А43-1887/2009 решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области признал Общество банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В письме от 24.01.2011 N 493 конкурсный управляющий обратился от имени Общества к Акционерному обществу и сообщил, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве он обязан принять в ведение имущество должника (в том числе и спорный объект). Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 27.01.2011.

Договор купли-продажи в отношении объекта финансовой аренды контрагентами не заключен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011, принятым по делу N А43-6831/2011, Акционерному обществу отказано в понуждении Общества к заключению договора купли-продажи на предмет лизинга.

Спорная автомашина не была возвращена лизингополучателем после окончания договора лизинга, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции счел, что они по своей сути идентичны тем, которые были заявлены судам первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Предмет финансовой аренды, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из договора лизинга, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор купли-продажи отнесен в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям приобретения права собственности.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в том числе сведения, закрепленные в спорном договоре лизинга и переписке контрагентов) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают, что предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения права собственности на предмет лизинга у Акционерного общества отсутствуют.

Доказательств обратного, как заключили суды на основе всесторонней и объективной оценки материалов дела и объяснений, данных суду первой инстанции участниками процесса, Акционерное общество не представило.

Предлагаемая заявителем жалобы хронология лизинговых отношений между контрагентами несостоятельна.

В силу пункта 6.1 приложения N 2 к договору лизинга обязанность перечисления лизинговых платежей возникает у лизингополучателя в связи с предоставленным ему правом владения и пользования предметом лизинга. Взаимоотношения контрагентов по договору лизинга отражены в приложении N 3 к этому договору. Согласно данному документу, отражающему согласованный обеими сторонами сделки график платежей, расчет по договору лизинга начался 14.02.2008 и с учетом 36-месячного срока действия договора не мог заканчиваться ни 28.02.2011, ни 04.03.2011, как указано в жалобе.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы в пользу иной, чем установленная судами, даты начала пользования спорным имуществом правомерно признаны несостоятельными.

При отсутствии договора купли-продажи предмета лизинга к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены нормы о возврате объекта финансовой аренды (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Привлечение Акционерного общества к имущественной ответственности за просрочку возврата предмета лизинга (с 02.03.2011 по 16.06.2011) и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не вызвали у коллегии судей кассационной инстанции вопросов в аспекте законности.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А43-12059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов