Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1247/12 по делу N А11-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Акинфиева И.О. (доверенность от 12.01.2012 N 01-41/15), Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 14.03.2012 N 01-41/318), от ответчика: Романова А.А. (доверенность от 20.08.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Фермер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-3340/2010 по иску администрации города Коврова Владимирской области к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" о взыскании задолженности и пеней по договору аренды и установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" (далее - Кооператив) о взыскании 6 272 827 рублей 68 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 с 01.10.2009 по 15.11.2010 и 4 214 535 рублей 84 копеек пеней за просрочку платежа с 16.02.2009 по 15.11.2010.

Требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.10.2009 вносил арендные платежи без учета новой базовой ставки, утвержденной постановлением главы муниципального образования города Коврова Владимирской области от 25.08.2009 N 1570 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений", о чем сообщено арендатору в уведомлении от 07.09.2009 N 01-27/1016, поэтому помимо задолженности неисправный контрагент должен уплатить пени за просрочку платежа.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, удовлетворил иск в части взыскания 6 272 827 рублей 68 копеек долга и 1 404 845 рублей 28 копеек пеней. Во взыскании остальной части пеней отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 отменены, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области для исследования правомерности повышения размера арендной платы в октябре 2009 года по договору аренды от 22.12.2008 и для наличия у главы муниципального образования город Ковров Владимирской области полномочий по определению размера базовых ставок арендной платы.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, с Кооператива в пользу Администрации взысканы задолженность в сумме 6 272 827 рублей 68 копеек и пени 1 404 845 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей в новом размере с 01.10.2009 на основании полученного уведомления от 07.09.2009 N 01-27/1016, глава Администрации обладал необходимыми полномочиями по определению размера базовых ставок арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение определение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не применили в рассматриваемой ситуации правила пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что арендодатель может пересматривать размер арендной платы чаще одного раза в год.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19.04.2012 и до 9 часов 30 минут 25.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 нежилого помещения - магазина общей площадью 598,3 квадратного метра (литера Б), расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, 11 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.02.2009 по 31.01.2014.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата установлена в сумме 2 214 675 рублей ежемесячно. В приложении к договору названный размер арендной платы определен по формуле при умножении базовой ставки арендной платы в месяц за один квадратный метр арендуемой площади на площадь арендуемого объекта и различные коэффициенты.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная и субарендная плата пересматриваются арендодателем (не чаще одного раза в год, по решению органа местного самоуправления) в одностороннем порядке без дополнительного согласования; уведомление о пересчете арендной и субарендной платы вместе с расчетом направляется арендатору в письменной форме заказной корреспонденцией или вручением уведомления полномочному представителю арендатора под роспись.

За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,3 процента неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 18.02.2009 за N 33-33-01/0018/2009-060.

Письмом от 07.09.2009 N 01-27/1016 (получено адресатом 14.09.2009) арендодатель уведомил арендатора об изменении (увеличении) арендной платы с 01.10.2009. В обоснование увеличения платы арендодатель сослался на постановление главы муниципального образования города Коврова Владимирской области от 25.08.2009 N 1570 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений".

Арендатор продолжил вносить арендную плату с 01.10.2009 в прежнем размере, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга с 01.10.2009 по 15.11.2010 и пеней за просрочку платежа с 16.02.2009 по 15.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 названной статьи).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункте 11) указано, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Срок действия договора аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 стороны установили с 01.02.2009 по 31.01.2014. Арендодатель принял решение о повышении размера арендной платы с 01.10.2009, то есть до истечения одного года с начала действия договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате с 01.10.2009 является преждевременным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать правомерность повышения размера арендной платы в октябре 2009 года по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 на предмет соответствия правилам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сумму задолженности с учетом указанных обстоятельств, всех доказательств и доводов участников процесса и разрешить спор в соответствии с законом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А11-3340/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов