Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 01АП-675/11

г. Владимир

02 февраля 2012 г.

Дело N А11-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-3340/2010, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930, Владимирская область, г.Ковров, ул.Краснознаменная, д.6) к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" (ОГРН 1083332001983, ИНН 3305062342, Владимирская область, г.Ковров, проезд Северный, д.11 "А") о взыскании задолженности по арендным платежам, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - администрации города Коврова Владимирской области - Акинфиев И.О. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика - сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - Романов А.А. по доверенности от 31.08.2010 сроком действия до 31.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Коврова Владимирской области (далее - администрация г.Коврова, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" (далее - ССПК "Фермер", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 в сумме 6 272 827 руб. 68 коп. за период с 01.10.2009 по 15.11.2010, пени за просрочку оплаты в сумме 4 214 535 руб. 84 коп. за период с 16.02.2009 по 15.11.2010.

Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 6 272 827 руб. 68 коп., пени в сумме 1 404 845 руб. 28 коп. В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А11-3340/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 дело N А11-3340/2011 принято к рассмотрению.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 с ССПК "Фермер" в пользу администрации г.Коврова взыскана задолженность в сумме 6 272 827 руб. 68 коп., пени в размере 1 404 845 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 61 388 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ССПК "Фермер" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 стороны согласовали размер арендной платы в твердой сумме, а не порядок ее определения в зависимости от изменения каких-либо показателей. В связи с этим неправомерна ссылка суда на Положение о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Коврова, утвержденное постановлением главы администрации г. Коврова от 26.04.2005 N 537.

Также заявитель сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам N А11-2901/2010, N А11-7473/2009, предметом исследования в рамках которых являлся в том числе вопрос правомерности увеличения размера арендной платы по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299.

Кроме того, заявитель полагает, что постановление главы города Коврова от 25.08.2009 N 1570 об утверждении базовой ставки арендной платы принято не уполномоченным на это органом местного самоуправления.

Одновременно ответчик, сославшись на положения пункта 2.6 договора аренды, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неправомерность действий арендодателя по увеличению размера арендной платы до истечения года с момента заключения договора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2012 (протокол судебного заседания от 19.01.2012).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Коврова (арендодателем) и ССПК "Фермер" (арендатором) заключен договор аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 нежилого помещения - магазина общей площадью 598,3 кв.м (литера Б), расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, 11 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.02.2009 по 31.01.2014.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 18.02.2009 за N 33-33-01/0018/2009-060.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата установлена в сумме 2 214 675 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная и субарендная плата пересматриваются арендодателем (не чаще одного раза в год, по решению органа местного самоуправления) в одностороннем порядке без дополнительного согласования; уведомление о пересчете арендной и субарендной платы вместе с расчетом направляется арендатору в письменной форме заказной корреспонденцией или путем вручения уведомления полномочному представителю арендатора под роспись.

В силу пункта 2.8 договора арендатор имеет право заключать договоры субаренды на арендуемое имущество для осуществления торговой деятельности без согласования с арендодателем и при этом обязуется перечислять субарендные платежи в общей сумме 1 328 805 руб. 13 коп.,в том числе субарендная плата - 1 126 106 руб. 04 коп. и НДС 18% - 202 699 руб. 09 коп. на счета получателей, указанных в пункте 2.2 договора, в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Письмом от 07.09.2009 N 01-27/1016 (получено адресатом 14.09.2009) арендодатель уведомил арендатора об изменении (увеличении) размера арендной платы с 01.10.2009. Основанием увеличения размера арендной платы послужило постановление главы муниципального образования города Коврова Владимирской области от 25.08.2009 N 1570 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений".

После получения указанного уведомления арендатор продолжал вносить арендную плату в прежнем размере.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора аренды от 22.12.2008 предусмотрено, что изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 предусмотрен иной (нежели по соглашению сторон) порядок повышения арендной платы, который считается измененным с момента принятия уполномоченным органом местного самоуправления нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. При этом новые ставки для исчисления арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А11-2901/2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, из общей смысловой нагрузки пункта 2.6 (не чаще одного раза в год, по решению органа местного самоуправления) следует, что изменение размера арендной платы на основании актов органов местного самоуправления осуществляется независимо от истечения определенного периода с момента заключения договора. В иных случаях арендодатель вправе изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за период с октября 2009 года по 15.11.2010 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 272 827 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 1 404 845 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий главы муниципального образования город Ковров на принятие постановления от 25.08.2009 N 1570 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 51 Федерального закона от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 Устава города Коврова муниципальное образование город Ковров является самостоятельным муниципальным образованием в составе Владимирской области, обладающим статусом городского округа.

Структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Ковров Владимирской области составляют: Совет народных депутатов г.Коврова Владимирской области, глава г.Коврова Владимирской области, администрация г.Коврова Владимирской области.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 31 Устава глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Владимирской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городского Совета, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области, а также распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города.

Следовательно, постановление от 25.08.2009 N 1570 принято главой города Коврова в пределах своих полномочий.

Также не может быть признано состоятельным мнение заявителя жалобы о согласовании сторонами твердого размера арендной платы.

Согласно пункту 2.1 на момент заключения договора арендная плата составляет 2 214 675 руб. ежемесячно. Из представленного в материалы дела расчёта названной суммы следует, что размер арендной платы исчисляется по формуле, исходя из ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности, коэффициента качества строительного материала, коэффициента использования прилегающей территории, коэффициента технического обустройства, коэффициента месторасположения, площади арендуемого помещения, коэффициента вида деятельности, коэффициента неполноценности помещения. Довод об ином исчислении арендной платы ответчиком документально не подтвержден.

Также ошибочным является довод заявителя жалобы о том, что исчисление годичного срока для изменения размера арендной платы должно начинаться с даты заключения договора аренды. Из буквального толкования пункта 2.6 договора, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что изменение размера арендной платы может производиться ежегодно, вне зависимости от даты заключения договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А11-7473/2009 не может быть признана состоятельной, поскольку предметом рассмотрения в названной споре являлось требование Прокурора о признании недействительным договора аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 в части установления субарендных платежей (пункт 2.8).

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-3340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Л. Малышкина