Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф01-815/12 по делу N А17-2883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от ответчика: Силкина В.М. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивтехника" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-2883/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоПроводСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехника" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазоПроводСтрой" (далее - ООО "НГПС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехника" (далее - ООО "Ивтехника", Общество) о взыскании 196 696 рублей предоплаты за товар, 13 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2010 по 01.02.2011, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.10.2011 с ответчика взыскано 196 696 рублей неосновательного обогащения, 13 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ивтехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 314, 487 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата предоплаты, поскольку Общество закупило товар и уведомило покупателя о его наличии на складе (товар получен от иностранного контрагента и находится на ответственном хранении). Стороны при заключении договора не согласовали срок поставки, поэтому суд неправильно применил статью 314 ГК РФ, сделав вывод о том, что покупатель без предъявления требования о передаче товара имеет право на возврат предоплаты по истечении семи дней с момента ее перечисления. Подробно доводы ООО "Ивтехника" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 19 и 24.04.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.02.2010 ООО "Ивтехника" по факсимильной связи выставило ООО "НГПС" счет N 6 на оплату двух цепей гусеничных JCB JS220LC, 392 болтов и 392 гаек башмака JCB JS220LC на общую сумму 196 696 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2010 N 253 ООО "НГПС" перечислило на расчетный счет ООО "Ивтехника" 196 696 рублей, указав в назначении платежа на выставленный истцом счет.

01.03.2010 ООО "НГПС" направило ООО "Ивтехника" уведомление о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.02.2010 N 253, в связи с отсутствием необходимости в приобретении товара.

В письме от 16.03.2010, исх. N 513, ООО "Ивтехника" отказало покупателю в возврате предоплаты и сообщило о том, что приступило к исполнению договора, закупив заказанный товар у иного поставщика в Италии.

В письме от 02.04.2010, исх. N 451, ООО "Ивтехника" сообщило ООО "НГПС" о том, что товар находится на складе продавца и готов к отгрузке.

В письмах от 01.06.2010, исх. N 77, от 22.06.2010, исх. N 87, истец предложил ответчику отгрузить иной товар с возмещением разницы в стоимости.

В претензиях от 08.07.2011, исх. N 96, от 27.07.2010, исх. N 111, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату.

Неисполнение ООО "Ивтехника" требования ООО "НГПС" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 160, 161, 314, 395, 432, 434, 435,438, 454, 465, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о незаключенности договора поставки ввиду несогласования сторонами срока поставки, поэтому удовлетворил исковые требования на основании норм о неосновательном обогащении.

Оставив решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 314, 432, 457, 487 ГК РФ и исходил из того, что стороны заключили договор поставки, который ответчик не исполнил в установленный срок.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований статьи 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор поставки двух цепей гусеничных JCB JS220LC, 392 болтов башмака JCB JS220LC, 392 гаек башмака JCB JS220LC.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Суды установили и стороны не оспаривают, что при заключении договора поставки ООО "НГПС" и ООО "Ивтехника" не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся именно между ООО "НГПС" и ООО "Ивтехника", исходя из содержания, в том числе предмета обязательства (запасные части зарубежного производства), статуса поставщика, его обязанностей, расстояния между сторонами, наличия истории правоотношений, применительно к сроку исполнения обязательства передать товар суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был исходить из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сначала (второй абзац сверху на пятом листе постановления) сделал вывод о том, что срок поставки составляет семь дней с момента получения поставщиком предоплаты, а затем (первый абзац снизу на том же листе) - вывод о возникновении просрочки на стороне должника после истечения семи дней с момента получения от кредитора требования о возврате предоплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 314 и пункт 3 статьи 487 ГК РФ, сделав вывод о наличии у истца права на возврат предоплаты на основании требований покупателя о возврате предоплаты либо о передаче иного товара вследствие приобретения заказанного товара у иного поставщика, расположенного территориально с истцом в одном городе, но при отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а требования ООО "НГПС" - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату оплаты истцом товара ООО "Трак-Центр СПб".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

удовлетворить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивтехника".

Отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А17-2883/2011.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоПроводСтрой" в удовлетворении иска.

Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А17-2883/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоПроводСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивтехника" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехника" из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина