Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1485/12 по делу N А11-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Романова А.А. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-6255/2010 по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" об отказе от исполнения договора и возврате 9 750 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Белкоммунмаш" и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд) об отказе от исполнения договора купли-продажи и об обязании ответчика вернуть 9 750 000 рублей стоимости троллейбуса.

Решением суда от 03.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушили статьи 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что качество переданного истцу троллейбуса соответствовало условиям заключенного договора. Недостатки техники явились следствием ненадлежащей эксплуатации. Заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, поэтому является недопустимым доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.09.2009 Фонд (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи пассажирского троллейбуса (с учетом протокола разногласий от 15.09.2009), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, троллейбус пассажирский модели 42003А ТУ BY 100205408.015-2007, предназначенный для внутригородских перевозок на троллейбусных линиях с величиной продольного уклона дороги не более 8 процентов АКСМ42003А-000000.000.

Согласно пункту 1.3 договора продавец обязался передать вместе с троллейбусом техническую документацию, в том числе паспорт АКСМ42О03А-000000.000ПС.

Цена троллейбуса составила 9 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить цену троллейбуса путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в течение десяти дней с момента подписания договора.

Ответчик во исполнение договора передал истцу указанный троллейбус по акту приема-передачи от 15.09.2009.

Истец в качестве оплаты по договору передал ответчику девять простых процентных векселей на общую сумму 9 587 712 рублей 33 копейки, а также перечислил 162 287 рублей 67 копеек по платежному поручению от 24.09.2009 N 1561.

Троллейбус был введен в эксплуатацию 12.11.2009.

В ходе обкатки, осуществленной с 10.11.2009 по 12.11.2009, были выявлены следующие неисправности: окисление блок-контактов высоковольтных контакторов, повреждение фонаря габаритного освещения приводом передней двери, неустойчивость работы механизмов открытия-закрытия передней и задней двери (рывками), отказ работы штангоуловителей и принудительного съема токоприемников с контактной сети, периодическое появление ошибки тягового привода, отказ работы цепей управления обдува тягового двигателя, отключение указателя скорости движения, отказ работы стеклоомывателя, печи салона, нарушение в освещении салона (преобразователя, двух ламп), а также неисправности информационной системы СИТ-ТР.

Данные неисправности были устранены работниками открытого акционерного общества "Белкоммунмаш" (акт от 12.11.2009).

В процессе эксплуатации троллейбуса были обнаружены неисправности привода тягового двигателя, привода компрессора, отопления салона и кабины, несоответствие троллейбуса климатическому исполнению, отказ высоковольтных цепей, неисправности контроллера хода, дверного привода, несоответствие микроклимата в кабине водителя и пассажирского салона требованиям ГОСТ 50993-96, ABC, трещина на лобовом стекле, вибрация панели управления, неисправности пневмоподвески, рулевого управления, кузова, вентиляции, неисправности системы управления переводом стрелок, уменьшение сопротивления резиновых изоляторов правой задней шпильки рамы компрессора до 0,2...0,8 Мом, периодическое замыкание корпуса электродвигателя компрессора с корпусом троллейбуса, нарушение целостности изолятора крепления правой лиры, о чем истцом составлялись акты-рекламации.

Суды установили и ответчик не отрицает, что указанные неисправности неоднократно устранялись работниками открытого акционерного общества "Белкоммунмаш", после чего проявлялись вновь.

Претензии истца с указанием на неисправности троллейбуса, с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 469, 475 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что большинство выявленных недостатков возникли не вследствие ненадлежащей эксплуатации троллейбуса ответчиком, а были вызваны конструкторско-технологическими недоработками и дефектами, допущенными заводом-изготовителем. Данные недостатки являлись существенными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью разрешения спора о наличии в переданной технике недостатков и о причинах их возникновения суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды назначал судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в заседании суда первой инстанции, установлено, что неисправности привода тягового двигателя, привода компрессора, работы отопителей салона и кабины водителя, системы управления токоприемниками при прохождении спецчастей, являются дефектами, допущенными заводом-изготовителем; неэффективная работа системы отопления и вентиляции, обрыв кронштейнов крепления амортизаторов подвески заднего моста - это конструктивные недоработки. Неисправности в работе дверей могут быть вызваны ненадлежащей эксплуатацией.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение эксперта, акт приема-передачи троллейбуса от 15.09.2009, акт ввода троллейбуса в эксплуатацию от 12.11.2009, диагностическую карту троллейбуса, акты-рекламации и акты по устранению недостатков, заключения экспертизы, условия договора купли-продажи троллейбуса) в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, большинство выявленных недостатков возникли не в результате ненадлежащей эксплуатации троллейбуса ответчиком, а были вызваны конструкторско-технологическими недоработками и дефектами, допущенными заводом-изготовителем. Данные недостатки являлись существенными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Фонда на несоответствие экспертизы требованиям закона отклоняется, поскольку таковой судами не признана и ее результаты суды оценивали наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик имел право на основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Этим правом Фонд в суде первой инстанции не воспользовался.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А11-6255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов