Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1504/12 по делу N А38-2207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Уховой О.М. по доверенности от 11.11.2011, от ответчика: Абляевой И.Н. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А38-2207/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" о расторжении договора лизинга, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транспортный мир", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ООО "Строй Град") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 08.11.2010 N 545, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 499 рублей 87 копеек.

Требования основаны на статьях 395, 450, 665, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по передачи предмета лизинга.

ООО "Промлизинг" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к ООО "Строй Град" встречный иск о взыскании убытков.

Требование основано на статьях 1, 12, 15, 309, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 и 28 Закона и мотивированно возникновением убытков в связи с исполнением обязательств, предусмотренных в договоре купли-продажи предмета лизинга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортный мир" (далее - ООО "Транспортный мир").

Сославшись на статьи 15, 307 - 309, 450, 625, 665, 667, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Закона, суд решением от 31.08.2011 отказал в удовлетворении основанного иска и удовлетворил встречный иск. Суд счел, что ООО "Промлизинг" не нарушило условий договора лизинга, просрочка передачи предмета лизинга произошла по вине неисполнительного продавца, выбранного покупателем, следовательно, у ООО "Промлизинг" возникли основания для возложения на ООО "Строй Град" ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012 данное решение отменено и вынесен новый судебный акт, которым основной иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично и посредством зачета с ООО "Промлизинг" в пользу ООО "Строй Град" взыскано 710 839 рублей 87 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Промлизинг", не передавая ООО "СтройГрад" предмет лизинга более года, нарушило существенные условия договора лизинга, который подлежит расторжению. Действия ООО "Промлизинг", выразившиеся в перечислении продавцу 70 процентов от стоимости предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке квалифицированы судом как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Промлизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения основного иска отсутствуют, поскольку ООО "Промлизинг" не несет ответственности за неисполнение поставщиком обязательств по передаче предмета лизинга. ООО "Промлизинг" также считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "СтройГрад" сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промлизинг" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "Строй Град " (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 08.11.2010 N 545, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество - автокран "Галичанин" на базе шасси КАМАЗ-65115 грузоподъемностью 25 тонн и гусек 9 метров, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные в приложении N 2.

Согласно пункту 3.3 договора лизингополучатель обязался оплатить аванс в сумме 1 186 360 рублей.

Данная обязанность исполнена ООО "Строй Град", что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2010 N 115 и от 28.12.2010 N 976.

Кроме того, в бесспорном порядке со счета лизингополучателя списаны лизинговые платежи в сумме 600 000 рублей с января по апрель 2011 года.

Во исполнение договора лизинга ООО "Транспортный мир" (продавец) и ООО "Промлизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.11.2010 N 545КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Строй Град" автокран "Галичанин" на базе шасси КАМАЗ-65115, а покупатель взял на себя обязательство принять указанное имущество совместно с получателем и оплатить его.

Цена автокрана и гусека (сменного стрелового оборудования, конструкцией которого предусмотрена возможность его установки под различными углами по отношению к стреле) определена в договоре в размере 3 730 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 30 процентов от стоимости имущества (1 119 000 руб.) в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, а оставшиеся 70 процентов от цены договора (2 611 000 руб.) покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в течение семи банковских дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности имущества к отгрузке со склада продавца.

ООО "Промлизинг" платежным поручением от 12.11.2010 N 552 перечислило продавцу предоплату в сумме 1 119 000 рублей, а платежным поручением от 30.11.2010 N 610 - оставшуюся часть стоимости товара в размере 2 611 000 рублей после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 1.5 договора лизинга поставка объекта лизинга осуществляется в сроки, указанные в пункте 3.1 договора купли-продажи.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи поставка имущества, согласно спецификации автокран "Галичанин" на базе шасси КАМАЗ-65115 грузоподъемностью 25 тонн и гусек девять метров, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты совершения покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 настоящего договора.

В установленный договором купли-продажи срок (не позднее 06.12.2010) продавец товар не поставил.

Посчитав, что неисполнение ООО "Промлизинг" обязательств по передачи предмета лизинга является основанием для расторжения договора лизинга и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Строй Град" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Промлизинг" полагая, что у него возникли убытки в связи с исполнением обязательств, предусмотренных в договоре купли-продажи предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста пункта 1.1 договора купли-продажи следует, что продавец (ООО "Транспортный мир") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Промлизинг") для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Строй Град", именуемый в дальнейшем получатель, имущество, указанное в спецификации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Строй Град" в письме от 06.05.2011 сообщило ООО "Промлизинг" о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением обязательств по договору, правомерно счел, ООО "Промлизинг", не передавая ООО "СтройГрад" предмет лизинга более года, нарушило существенные условия договора лизинга, и обоснованно расторг договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 08.11.2010 N 545.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Между тем наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность за нарушение обязательств, с учетом особенностей лизинговых сделок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10.

Суд апелляционной инстанции установил, что продавца выбрал лизингополучатель, однако, по договору купли-продажи от 08.11.2010 N 545КП предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 30 процентов от стоимости имущества (1 119 000 руб.) в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, а оставшиеся 70 процентов от цены договора (2 611 000 руб.) покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в течение семи банковских дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности имущества к отгрузке со склада продавца.

ООО "Промлизинг" выполнило данные условия, при этом перечисление второго платежа осуществило на основании письменного уведомления продавца ООО "Транспортный мир" от 25.11.2010.

Оценив уведомление от 25.11.2010, суд апелляционной инстанции указал на, что в упомянутом уведомлении не содержится утвердительных данных о готовности товара к отправке, и обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае для целей минимизации рисков именно лизингодатель-покупатель по договору купли-продажи был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Промлизинг", выразившиеся в перечислении продавцу 70 процентов от стоимости предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на складе и готовности его к отгрузке следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, и законно определил его в виде 30 процентов (1 119 000 рублей), причитающихся по договору купли-продажи от 08.11.2010 N 545КП.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его, то есть лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

В пункте 5.4 договора купли-продажи от 08.11.2010 N 545КП предусмотрено право покупателя (ООО "Промлизинг") требовать в одностороннем порядке расторжения договора при неисполнении обязательств по договору, предусмотренных в пункте 3.1 более 10 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Промлизинг" не предпринимает необходимых мер для понуждения ООО "Транспортный мир" к выполнению условий договора или его расторжения и не проявляет действительную заинтересованность в поставке имущества, в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору купли-продажи возможно, и обоснованно взыскал с ООО "Промлизинг" лизинговые платежи в размере 1 829 859 рублей 87 копеек.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А38-2207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын