Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1562/12 по делу N А11-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Рузина С.В. по доверенности от 01.01.2012, от ответчика - ОАО "ВОЭК": Ионовой А.В. по доверенности от 27.04.2012 N 45, Павлычевой О.Е. по доверенности от 08.02.2012 N 10, Суворовцева М.А. по доверенности от 27.04.2012 N 44,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-4271/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания", муниципальному унитарному предприятию "Владимирская городская электрическая сеть", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о признании недействительными результатов торгов и договоров аренды и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление), открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК"), муниципальному унитарному предприятию "Владимирская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - УЖКХ) о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 17.06.2010 по лоту N 1, на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Владимира и составляющих систему электросетевого и теплосетевого хозяйства; о признании недействительным долгосрочного (25 лет) договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе Предприятия; о признании недействительным краткосрочного (360 дней) договора аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе Предприятия; о признании недействительным долгосрочного (25 лет) договора аренды зданий (помещений), входящих в состав муниципальной казны города Владимира; о признании недействительным соглашения о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса; и о применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и мотивированы тем, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, следовательно, договоры аренды, заключенные по итогам торгов, являются недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрирующий орган).

Сославшись на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Закона, суд решением от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях ответчиков не допущено нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при проведении конкурса были нарушены положения статьи 17 Закона. Общество указывает на то, что направленные запросы о предоставлении информации, необходимой для надлежащего выполнения требований конкурсной документации, оставлены организатором торгов без удовлетворения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представление инвестиционной программы не могло повлиять на результаты конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ОАО "ВОЭК" сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

Регистрирующий орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприятие и УЖКХ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Управление 26.01.2010 объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры по двум лотам: лот N 1 - право на заключение договоров аренды объектов электросетевого хозяйства города Владимира и лот N 2 - право на заключение договоров аренды объектов теплосетевого хозяйства города Владимира.

Данное сообщение размещено в газете "Перископ Владимир" от 26.01.2010 N 8 и на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира http://www.vladimir-city.ru.

Конкурсную документацию разместили на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира, в которую не вносились изменения и дополнения, запросы от участников конкурса о ее разъяснении не поступали.

По итогам рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников открытого конкурса конкурсная комиссия признала конкурсное предложение Общества не соответствующим требованиям конкурсной документации по подпункту 4 пункта 16.1.

Согласно протоколу решения конкурсной комиссии от 24.06.2010 победителем по результатам торгов признано ОАО "ВОЭК", с которым заключены договоры аренды муниципального имущества от 29.06.2010 N 1 - 4.

Посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а договоры аренды, заключенные по их итогам, являются недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно подтвердить факт нарушения порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса.

В пункте 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что информация о составе, описании, первоначальной и остаточной стоимости имущества содержалась в приложении N 1 к конкурсной документации, которая была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира. При этом Общество, являясь участником оспариваемых торгов было осведомлено об условиях проводимого конкурса, приняло установленные требования и было готово предоставить конкурсное предложение.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений Закона, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А11-4271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов