Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-6870/11

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А11-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-4271/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1063340020457, ИНН 3329038349, г.Владимир) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (г.Владимир), открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" (ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170, г.Владимир), муниципальному унитарному предприятию "Владимирская городская электрическая сеть" (ИНН 3302003010, г.Владимир), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН 1023301457739, ИНН 3302011981, г.Владимир), при участии третьего лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г.Владимир) о признании недействительными результатов торгов, договоров аренды, заключенных по результатам торгов и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Логинов А.А. по доверенности от 31.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчиков - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Алексеева И.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - Ионова А.В. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, Борисенко Е.С. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, Павлычева О.Е. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия "Владимирская городская электрическая сеть" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 75248);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - не явился, извещен (почтовое уведомление N 75249);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 75243, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "Владимирская областная электросетевая компания"), муниципальному унитарному предприятию "Владимирская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Владимирская городская электрическая сеть"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 17.06.2010 по лоту N 1 на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Владимира и составляющих систему электросетевого и теплосетевого хозяйства; о признании недействительным долгосрочного (25 лет) договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе МУП "Владимирская городская электрическая сеть"; о признании недействительным краткосрочного (360 дней) договора аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП "Владимирская городская электрическая сеть"; о признании недействительным долгосрочного (25 лет) договора аренды зданий (помещений), входящих в состав муниципальной казны г.Владимира; о признании недействительным соглашения о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса; о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - третье лицо).

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройГарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при проведении конкурса были нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данные нарушения выразились в том, что конкурсная документация не содержала достаточной информации об объектах аренды, что повлекло невозможность предоставления качественной характеристики архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений инвестиционной программы. В то же время ОАО "Владимирская областная электросетевая компания", являющаяся ранее арендатором объектов электросетевого хозяйства, была поставлена в преимущественное положение относительно других участников торгов.

Также заявитель обратил внимание суда, что направленные им запросы о необходимости предоставления информации, необходимой для надлежащего выполнения требований конкурсной документации, оставлены организатором торгов без удовлетворения (письма от 24.03.2010 N СГ-45-10, 08.04.2010 N СГ-67-10).

Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводом суда, что представление истцом инвестиционной программы не могло бы повлиять на результаты конкурса. Указание минимально возможных значений по первым трем критериям являлось следствием ограничения в информации о предмете конкурса.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГарант" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления муниципальным имуществом г. Владимира, ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 Управлением муниципальным имуществом г.Владимира во исполнение решения Совета народных депутатов г.Владимира от 18.11.2009 N 229 "О проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры", постановления главы города Владимира от 16.12.2009 N 4019 (в редакции от 22.01.2010 N 141, от 29.03.2010 N 929) "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Владимира" объявлен открытый конкурс на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Владимира.

26.01.2010 организатором торгов в газете "Перископ Владимир" N 8 и на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира http://www.vladimir-city.ru размещено сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры посредством публичного предложения по двум лотам: по лоту N 1 - право на заключение договоров аренды объектов электросетевого хозяйства г.Владимира, по лоту N 2 - право на заключение договоров аренды объектов теплосетевого хозяйства г.Владимира.

Конкурсная документация также размещена на официальном сайте органов местного самоуправления г.Владимира. Изменения и дополнения в конкурсную документацию, размещенную на официальном сайте органов местного самоуправления г.Владимира, не вносились. Запросы от участников конкурса о разъяснении положений конкурсной документации не поступали.

По итогам рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников открытого конкурса (ООО "СтройГарант", ОАО "Владимирская областная электросетевая компания", ОАО "РКС") конкурсная комиссия признала конкурсное предложение ООО "СтройГарант" не соответствующим требованиям конкурсной документации по подпункту 4 пункта 16.1.

Согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 24.06.2010) победителем по результатам торгов признано ОАО "Владимирская областная электросетевая компания". С победителем торгов заключены договоры аренды муниципального имущества от 29.06.2010 N N 1-4.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, а договоры аренды, заключенные по результатам торгов, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания недействительными результатов конкурса могут быть такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно подтвердить факт нарушения порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений Закона о конкуренции. При этом суд исходил из того, что информация о составе, описании, первоначальной и остаточной стоимости имущества содержалась в приложении N 1 к конкурсной документации, размещенной на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира. Необходимость получения иной информации для подготовки конкурсного предложения по подпункту 4 пункта 16.1 конкурсной документации истец не обосновал.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащее выполнение истцом требований конкурсной документации по подпункту 4 пункта 16.1 не могло повлиять на результат оспариваемых торгов. Предложение ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" по первым трем критериям с общим весом 0,8 (по пп.4 п.16.1 - 0,2) и размеру инвестиционных вложений было более выгодным для города.

Мнение истца о возможности победы в торгах носит предположительный характер.

С учетом изложенного исковые требования ООО "СтройГарант" о признании торгов недействительными обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования истца, касающиеся последствий состоявшихся торгов.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность действий организатора торгов по отказу в предоставлении дополнительной документации не может быть принята судом во внимание, поскольку необходимость в получении данной информации истец не обосновал. При подаче заявки на участие в конкурсе ООО "СтройГарант" выразило готовность представить конкурсное предложение на основании данных, содержащихся в конкурсной документации.

Также несостоятельна ссылка истца на незаключенность договоров аренды муниципального имущества от 29.06.2010, поскольку стороной названных правоотношений ООО "СтройГарант" не является. В связи с тем, что нарушений правил проведения оспариваемых торгов судом не установлено, ООО "СтройГарант" не может быть признано заинтересованным лицом в отношении применения последствий состоявшейся сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-4271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова