Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1169/12 по делу N А82-13683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-13683/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по исключению записи о регистрации ипотеки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Конструктор-Сервис", общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Конструктор-Славич", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Регистрационная служба) по исключению записи N 76-76-07/058/2007-059 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации ипотеки в отношении объектов ипотеки и о восстановлении указанной записи в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Конструктор-Сервис" (далее - ООО "Конструктор-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Конструктор-Славич" (далее - ООО "Конструктор-Славич").

Заявленное требование основано на статье 4 (пункте 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 19 и 25 (пункте 1) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано тем, что Общество не направляло в Регистрационную службу заявление о погашении записи об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что не представлены доказательства того, что Регистрационная служба когда-либо осуществляла регистрацию ипотеки в соответствии с договором от 30.11.2007.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон и пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствие данных о договоре ипотеки в книгах входящих документов свидетельствует о непроведении его государственной регистрации. По мнению подателя жалобы, именно штамп государственной регистрации является доказательством осуществления регистрации ипотеки. Факт фальсификации штампа суд не установил, экспертизу по этому вопросу не назначил.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 24.08.2007 Общество (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (заемщик) подписали договор целевого займа на осуществление строительства. По условиям сделки займодавец обязуется предоставить заем в распоряжение заемщика в размере 2 575 000 рублей (пункт 1).

Общество (займодавец) и ООО "Ирис" (заемщик) 30.11.2007 подписали договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 121 457 600 рублей на условиях займа (пункты 1, 3.1).

Общество (залогодержатель) 30.11.2007 подписало с залогодателями - ООО "Конструктор-Славич" и ООО "Конструктор-Сервис" договор залога недвижимости (договор ипотеки). По условиям данного договора залогодатели передают залогодержателю в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: производственный корпус N 155, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, 2з, и земельный участок общей площадью 48734 квадратных метра по указанному адресу; залог имущества, осуществляемый в силу данного договора, является обеспечением исполнения обязательств ООО "Ирис", вытекающих из договоров займа от 24.08.2007 и от 30.11.2007.

На договоре ипотеки имеется штамп с регистрационной записью N 76-76-07/058/2007-059 от 05.12.2007. У Общества имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2008 N 06/013/2008-5, 06/013/2008-4 о регистрации ипотеки (том 1, л. д. 14 - 19).

В октябре 2010 года заявитель получил информацию (уведомление) об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений об обременениях спорного недвижимого имущества в пользу Общества.

Посчитав, что Регистрационная служба исключила из ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки, чем нарушены его права, Общество обратилось в арбитражный суд.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что такое право обусловлено в первую очередь фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство предполагает обязательную государственную регистрацию договора об ипотеке и указывает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента такой регистрации.

В силу статьи 5 Закона о госрегистрации и Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Регистрационная служба является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В статье 2 (пункте 2) Закона о госрегистрации указано, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 27 Закона об ипотеке отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что для обжалования действий по погашению регистрационной записи об ипотеке необходимо в первую очередь доказать факт внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности показания свидетелей и объяснения сторон, комиссионный акт от 28.04.2011 изучения книг учета входящих документов Переславского отдела Регистрационной службы и другие, и пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило документы, объективно и безусловно свидетельствующие о том, что Регистрационная служба когда-либо осуществляла регистрацию ипотеки по договору ипотеки от 30.11.2007.

При перечисленных условиях у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А82-13683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов