Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1399/12 по делу N А29-4164/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5818/11 по делу N А29-4164/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по делу N А29-4164/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БухучетПлюс" к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Специализированное автотранспортное хозяйство" муниципального образования городского округа "Воркута" и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Специализированное автотранспортное хозяйство" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "БухучетПлюс" (далее - Общество) с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 40 000 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, по оплате услуг по сопровождению бухгалтерского учета и налогообложения.

Суд определением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, удовлетворил заявление частично и взыскал с ФНС России 20 000 рублей стоимости услуг, оказанных Обществом в ходе конкурсного производства предприятия-должника.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из обоснованности требования Общества в сумме 20 000 рублей.

Заявитель не представил первичных документов, подтверждающих оказание им должнику услуг на оставшуюся сумму (20 000 рублей), поэтому суды признали требование Общества в данной части документально неподтвержденным и, как следствие, необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2011 и постановление от 01.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция настаивает, что заявленное Обществом требование является необоснованным и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Уполномоченный орган полагает, что Общество не приняло своевременные меры к получению причитающихся денежных средств за счет имущества должника. В частности, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ведение Обществом претензионного и судебного порядка взыскания дебиторской задолженности с Предприятия.

Со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция указывает, что Общество в суде двух инстанций не представило возражений относительно доводов, изложенных уполномоченным органом в отзыве и в апелляционной жалобе. По мнению Инспекции, обстоятельства, указанные в возражениях уполномоченного органа, следует считать установленными.

Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) оплата услуг Общества должна производится за счет арбитражного управляющего должника, который в нарушение указанного пункта, обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и расторгнуть договоры с привлеченными специалистами в целях предотвращения увеличения расходов.

Законность принятых судебных актов по делу N А29-4164/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия по заявлению Инспекции. Решением от 12.02.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М. Определением от 26.04.2011 процедура конкурсного производства завершена.

Предметом заявления Общества явилось требование о возмещении Инспекцией (заявителем по делу) стоимости бухгалтерских услуг, оказанных в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Аналогичное право предоставлено арбитражному управляющему и в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Чиркова Д.М. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.03.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению бухгалтерского учета и налогообложения, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в размере 10 000 рублей в месяц. Договор заключен на срок с 19.03.2009 до 01.07.2009.

Стороны 14.08.2009, 30.09.2009 и 31.12.2009 вновь заключили договоры оказания услуг по сопровождению бухгалтерского учета и налогообложения, где установили стоимость услуг в размере 20 000 рублей в месяц. Срок действия договоров установлен с 14.08.2009 до 30.09.2009, с 01.10.2009 до 31.12.2009 и с 01.01.2010 до 31.03.2010.

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций установили факт оказания Обществом бухгалтерских услуг в феврале 2010 года на 20 000 рублей. Оплата данных услуг Предприятием не произведена.

Определением суда от 18.09.2009 действия конкурсного управляющего Чиркова Д.М. по заключению договора от 19.03.2009 признаны разумными.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали за Обществом право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Установив факт отсутствия имущества у должника, суды законно взыскали в пользу Общества 20 000 рублей долга за оказанные услуги с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Требование Общества правомерно квалифицировано как расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Утверждение Инспекции о том, что процессуальное бездействие Общества следует расценивать как признание им указанных уполномоченным органом обстоятельств в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку Общество в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду достаточно надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод о неприменении судами пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 отклонен судом округа, как основанный на его ошибочном толковании в связи со следующим.

Согласно пункту 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о возмещении расходов лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А29-4164/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих