Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1500/12 по делу N А39-2078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ООО "Техпроминтел": Федоренко Д.А. (доверенность от 23.04.2012), от ООО "СФ "Восточная": Жигунов А.А. (доверенность от 15.03.2012 N 93),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Техпроминтел" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-2078/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" к администрации городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной медицины "Новомед", обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминтел", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" о взыскании ущерба и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной медицины "Новомед" (далее - ООО "Новомед"), обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминтел" (далее - ООО "Техпроминтел") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" (далее - ООО "Восточная") о солидарном возмещении вреда, причиненного сносом здания склада, в сумме 1 178 000 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 1064, 1069, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по ходатайству ООО "Новомед" Администрация приняла решение о сносе здания, принадлежащего ООО "Капитал-Инвест". Снос здания и строительство на его месте автомобильной парковки осуществлены ООО "Восточная" по заказу ООО "Техпроминтел".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что снос здания склада был осуществлен в ходе производства работ сотрудниками ответчиков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены и с ООО "Техпроминтел" и ООО "Восточная" солидарно взыскано 1 178 000 рублей ущерба. Суд апелляционной инстанции указал, что постановление Администрации от 07.07.2010 о сносе здания является незаконным, однако причинно-следственная связь между изданием незаконного акта и сносом склада отсутствует, в силу чего Администрация исключена из числа ответчиков. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что спорный объект прекратил свое существование в связи с производством работ сотрудниками ООО "Техпроминтел" и ООО "Восточная", в силу чего именно эти хозяйствующие субъекты обязаны возместить ущерб истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техпроминтел" и ООО "Восточная" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей сводятся к следующему. На момент осуществления работ по строительству стоянки здание склада на земельном участке уже отсутствовало, то есть его разрушение не могло быть следствием действий сотрудников ответчиков. Администрация, как орган, принявший постановление о сносе здания склада, незаконно исключена из состава ответчиков. Размер ущерба является явно завышенным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятого по делу постановления, Администрация - на законность вывода суда апелляционной инстанции об освобождении органа местной власти от ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы и представили в качестве дополнения к жалобе отчет об оценке N 1300/13.02.12/Ц-0030/Ю-01/0039, составленный федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Данный отчет окружным судом в качестве доказательства завышения стоимости объекта не принят, поскольку не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Администрация и ООО "Новомед", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 ООО "Капитал-Инвест" приобрело в собственность земельный участок площадью 300 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:0903170:29 и находящееся на нем здание склада общей площадью 97,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 86а, строение 1. Право собственности на предмет сделки зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства от 16.11.2009 серии 13ГА N 348198 и 348199).

Глава Администрации принял постановление от 07.07.2010 N 1676 "О списании и сносе нежилого здания", которым различным подразделениям Администрации поручено провести обследование объекта, расположенного по адресу: город Саранск, улица Б. Хмельницкого, 86а, строение 1, на предмет его списания, исключить из состава имущества и реестра муниципальной собственности, а также предпринять меры по сносу здания.

Истец 21.07.2010 обнаружил, что принадлежащее ему здание склада снесено, земельный участок покрыт асфальтом, на месте здания организована автомобильная парковка.

После обращения в Администрацию сотрудников правоохранительных органов, куда ООО "Капитал-Инвест" обратилось с соответствующим заявлением, глава Администрация принял постановление от 23.07.2010 N 1844 о признании утратившим силу постановления от 07.07.2010 N 1676 со ссылкой на то, что оно было вынесено на основе ошибочных сведений о нахождении здания склада в муниципальной собственности.

Причинение истцу ущерба в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества явилось основанием для обращения ООО "Капитал-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факты отсутствия здания (его сноса) и размещения на земельном участке, принадлежащем истцу, парковки подтверждены материалами дела (постановлением главы Администрации от 23.07.2010) и не оспорены сторонами.

Размер ущерба определен ООО "Капитал-Инвест" на основании отчета от 02.08.2010 N 77/10 общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и права". Какие-либо возражения по данному вопросу ответчики в суд первой инстанции не заявляли, что свидетельствует об их согласии с установленной в упомянутом отчете суммой.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дело доказательства, а именно: постановления главы Администрации от 07.07.2010 N 1676 и от 23.07.2010 N 1844, договор подряда от 16.07.2010 N 61/2010, акт выполненных работ от 22.07.2010, протокол от 22.07.2010 осмотра доказательств (информации на сайте) - и счел, что виновные действия ответчиков, наличие их вины и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу подтверждены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Принятие судом решения о взыскании с ответчиков суммы причиненного вреда не лишает ООО "Техпроминтел" и ООО "Восточная" права на обращение в суд за возмещением убытков в порядке регресса.

При перечисленных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А39-2078/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпроминтел" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восточная" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов