Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2012 г. N Ф01-1499/12 по делу N А31-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца (25.04.2012 и 03.05.2012): Манаковой Т.А. по доверенности от 17.05.2011, от федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" (25.04.2012) - Конева С.Н. по доверенности от 12.03.2012 N 147, от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (25.04.2012 и 03.05.2012) - Финкель М.В. по доверенности от 21.10.2011 N 2554,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В. по делу N А31-5165/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант" к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 16 035 349 рублей 33 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант" (далее - ООО "КАНТ-Стройгарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" (далее - Академия), а при недостаточности у Академии денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 12 056 325 рублей 94 копеек задолженности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с государственным контрактом от 21.03.2007 N 008 (далее - Контракт), и 3 876 359 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 71 и 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции решением от 05.10.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2011 решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением Академией действий направленных на признание долга. Доказательствами данного факта являются письмо от 27.04.2010 N 1216, в котором Академия подтвердила правомерность требований истца, изложенных в претензионном письме от 23.04.2010 N 032; акт проверки наличия у Академии кредиторской задолженности перед Обществом от 30.07.2010 по оплате выполненных с 2006 по 2009 год ремонтных работ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на жалобу и представители Академии и Министерства в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.05.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Координационный совет по контролю за организацией и расходованием денежных средств, поступающих для возведения мемориального комплекса Славы войск РХБ защиты ВС РФ (далее - Координационный совет, заказчик), Академия (плательщик) и ООО "КАНТ-Стройгарант" (подрядчик) заключили контракт от 21.03.2007 N 008, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству монумента военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты в городе Костроме.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта финансирование строительства данного объекта ведется за счет добровольных пожертвований физических и юридических лиц, в связи с этим, подрядчик приступает к выполнению работ без получения аванса, используя собственные материальные и финансовые средства.

Согласно пункту 3.2 контракта платежи за работы производятся путем перечисления денежных средств со счета Академии (плательщика) по финансовому распоряжению заказчика на основании актов приемки работ, проверенных 470-м ОКСом. Академия осуществляет перечисление в размере, не превышающем объем накопленных средств, и не несет ответственности по обязательствам заказчика.

В силу пункта 3.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Общество выполнило работы, завершив их в 2007 году, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными Академией, и не оспаривается сторонами.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что течение названного срока прерывалось в связи с тем, что совершены действия по признанию Академией долга, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в силу следующего: акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 со стороны Академии не заполнен, подписан с примечанием "Задолженность перед ООО "КАНТ-Стройгарант" на 31.12.2008 отсутствует"; Академия в письме от 27.04.2010 N 1216 ходатайствовала перед довольствующим органом о решении вопроса об оплате работ, выполненных Обществом, однако указала, что кредиторская задолженность за ней не числится. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что данные документы не свидетельствуют о признании Академией долга.

В акте от 30.07.2010, составленном по результатам проверки проведенной территориальным управлением Росфиннадзора в Костромской области, установлено, что работы выполнены на общую сумму 11 415 061 рубль 03 копейки. Оплата должна производиться за счет добровольных пожертвований, которых оказалось недостаточно.

Суд установил, что ни в каких документах Академия не признает наличие долга.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Ссылка заявителя на непривлечение судом к участию в деле Координационного совета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство об его привлечении не заявлялось при рассмотрении дела по существу.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А31-5165/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНТ-Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова