Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1177/12 по делу N А82-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Голубевой С.А. (доверенность от 30.06.2011 N 1101-34),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Благор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., по делу N А82-4468/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благор", к администрации городского поселения Углич Ярославской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление по обслуживанию жилого фонда", муниципальное учреждение Управление муниципального имущества администрации городского поселения Углич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благор" (далее - ООО "Благор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского поселения Углич Ярославской области (далее - Администрация) от 24.03.2011 об отказе в удовлетворении требования о приобретении в собственность ООО "Благор" находящегося в аренде недвижимого имущества по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, а также об обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи указанной недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление по обслуживанию жилого фонда" (далее - МУП "ПУОЖФ"), муниципальное учреждение Управление муниципального имущества (далее - МУ Управление муниципального имущества).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, ООО "Благор" является субъектом малого и среднего предпринимательства и соответствует всем критериям, установленным законодательством для получения права преимущественного приобретения в собственность арендуемого имущества; суды неправильно посчитали договор аренды от 01.01.2003 незаключенным; фактически арендные отношения существовали беспрерывно с 2003 по 2011 год; суды необоснованно не исследовали мотивы, обстоятельства, основания и правовую обоснованность включения спорного имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации; суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в вызове и допросе свидетелей, которые могли дать показания относительно аренды спорного имущества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

МУП "ПУОЖФ" и МУ Управление муниципального имущества отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 ООО "Благор" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе комплекса нежилых зданий общей площадью 1101,2 квадратного метра, расположенных на земельном участке площадью 16 593 квадратных метра.

Администрация в письме от 04.02.2009 года N 76-34 указала, что данное заявление не может быть рассмотрено по существу, поскольку в настоящий момент не завершена государственная регистрация прав собственности на указанные объекты.

Общество письмом от 22.02.2011 N 41 вновь обратился с заявлением о выкупе в порядке реализации преимущественного права арендуемой недвижимости по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А: комплекс нежилых зданий общей площадью 1101,2 квадратного метра, инвентарный номер 3586, состоящий из административного здания (259,6 кв. м), здания проходной (40,4 кв. м), здания пилорамы (122,6 кв. м), складского помещения (71 кв. м), производственного здания (607,6 кв. м).

Согласно входящему штампу на данном заявлении оно было получено Администрацией 24.02.2011.

Администрация городского поселения Углич 24.03.2011 отказала Обществу в реализации преимущественного права, указав на то, что названное имущество включено в утвержденный постановлением Администрации от 08.02.2010 N 23 Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) использование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, и не подлежащего приватизации.

Посчитав данный отказ незаконным, ООО "Благор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217, 433, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что отказ в реализации преимущественного права выкупа спорного имущества является обоснованным, не противоречит действующим нормам права и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий вышеперечисленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить в двухмесячный срок с даты получения заявления заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

В части 4.1 названной статьи предусмотрено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 названной статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 08.02.2010 N 23 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, и не подлежащего приватизации.

В данный перечень включено недвижимое имущество, на приобретение которого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", претендует ООО "Благор".

В связи с изложенным Администрация правомерно отказала Обществу в реализации права преимущественного выкупа спорного недвижимого имущества.

Суды установили, что данное постановление является действующим решением органа местного самоуправления, на момент принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе от 24.03.2011 N 501-34 не признано недействительным в части включения в Перечень спорного имущества и, соответственно, подлежало применению Администрацией при рассмотрении поступившего от Общества заявления от 22.02.2011 N 11.

Кроме того, суды установили, что Общество не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства при наделении их преимущественным правом на приватизацию арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что Общество, направив в Администрацию заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 22.02.2011 N 11, указало, что арендует указанную недвижимость с 01.07.2008 (том 1, лист дела 86). Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 30.06.2008 и от 30.05.2009 N 24, заключенных сроком на 11 месяцев, названное недвижимое имущество находится у Общества в аренде с 30.06.2008 (том 1, листы дела 13 - 30).

Суды обоснованно указали, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона (05.08.2008) об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Общество данному требованию не соответствует, поскольку спорное имущество, как было указано, находится у него в аренде с 30.06.2008.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.01.2003 N 40.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор (заявитель) принимает в аренду сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003 объект - нежилое помещение, а именно производственную базу, расположенную по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, для использования в целях выполнения работ и оказания услуг.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, договор аренды от 01.01.2003 N 40 подлежал государственной регистрации.

Надлежащих доказательств того, что данный договор был зарегистрирован, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор аренды является незаключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, что, в частности, зафиксировано в протоколах судебных заседаний (том 1, листы дела 113, 114; том 2, листы дела 48, 49), пришли к правомерному выводу о том, что иных достоверных доказательств непрерывного нахождения у ООО "Благор" арендуемого недвижимого имущества, на которое претендует заявитель, в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в договоре от 01.01.2003 N 40 не определен предмет аренды, так как не указано, какие именно объекты сдаются в аренду. План помещений, на который в пункте 1.1 договора имеется ссылка, не представлен. Это также свидетельствует о незаключенности названного договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в вызове и допросе свидетелей, которые могли дать показания относительно аренды спорного имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт аренды спорного имущества не может подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствие иных доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А82-4468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Благор".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2012 N 181. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова