Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 02АП-6973/11

г.Киров

21 декабря 2011 г.

Дело N А82-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев И.М., доверенность от 15.08.2011 года,

от ответчика: Голубева С.В., доверенность от 30.06.2011 года N 1101-34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу N А82-4468/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благор"

к администрации городского поселения Углич Ярославской области,

третьи лица: унитарное предприятие "Производственное управление по обслуживанию жилого фонда", муниципальное учреждение Управление муниципального имущества администрации городского поселения Углич,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благор" (далее - ООО "Благор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского поселения Углич Ярославской области (далее - Администрация) от 24.03.2011 об отказе в удовлетворении требования о приобретении в собственность ООО "Благор" находящегося в аренде недвижимого имущества по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, а также об обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи указанной недвижимости.

Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), поскольку ООО "Благор" является субъектом малого предпринимательства и пользуется спорными помещениями с 2002 года.

Определениями суда от 01.06.2011, от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление по обслуживанию жилого фонда" (далее - МУП "ПУОЖФ", третье лицо) и муниципальное учреждение Управление муниципального имущества администрации городского поселения Углич (далее - МУ Управление муниципального имущества, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным, поскольку Общество не имеет преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимости, т.к. арендует имущество только с 30.06.2008, общая площадь арендуемых объектов (производственного комплекса) превышает нормативно установленную площадь для выкупа, арендуемые объекты включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

МУ Управление муниципальным имуществом поддержало позицию Администрации.

МУП "ПУОЖФ" явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, правовой позиции в отношении требований ООО "Благор" не выразило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе ООО "Благор" в выкупе имущества по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Благор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела и вынесении по нему решения суд первой инстанции не обеспечил процессуальных прав истца в отношении возможности истребования и представления доказательств, неполно исследовал фактические обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ООО "Благор" указывает, что пользуется спорным имуществом с 2003 года, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения по поводу указанного имущества возникли лишь 30.06.2008. Заявитель отмечает, что Общество изначально было создано руководством МУП "ПУОЖФ". Впоследствии, когда в мае 2008 года ООО "Благор" было приобретено действующим собственником, документация была передана "в крайне фрагментарном виде (огромного числа документов, включая первичную документацию, просто не было)". В связи с этим заявитель считает, что в данном случае можно опираться только на свидетельские показания. При этом Общество отмечает, что суд первой инстанции отказал ему в вызове свидетелей. Так, несмотря на ходатайства заявителя, суд не вызвал в качестве свидетеля действующего руководителя МУП "ПУОЖФ" Жарова А.А., который "мог дать значимые для настоящего дела пояснения относительно арендных отношений между ООО "Благор" и МУП "ПУОЖФ". Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал мотивы, обстоятельства, основания и правовую обоснованность включения спорного имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) использование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрация и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года истец обратился в Администрацию городского поселения Углич с заявлением о выкупе комплекса нежилых зданий общей площадью 1101,2 квм, расположенных на земельном участке площадью 16593квм. (т. 1 л.д. 9).

Администрация письмом от 04.02.2009 года N 76-34 указала, что данное заявление не может быть рассмотрено по существу, поскольку в настоящий момент не завершена государственная регистрация прав собственности на данные объекты (т. 1 л.д. 10).

22 февраля 2011 года письмом N 41 (т. 1 л.д. 86) истец вновь обратился с заявлением о выкупе в порядке реализации преимущественного права арендуемой недвижимости по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д.27А: комплекс нежилых зданий общей площадью 1101,2 кв.м., инвентарный номер 3586, состоящий из административного здания (259,6 кв.м.), здания проходной (40,4 кв.м.), здания пилорамы (122,6 кв.м.), складского помещения (71 кв.м.), производственного здания (607,6 кв.м.).

Согласно входящему штампу на данном заявлении оно было получено Администрацией 24.02.2011.

24.03.2011 администрация городского поселения Углич отказала Обществу в реализации преимущественного права, указав на то, что названное имущество включено в утвержденный постановлением Администрации от 08.02.2010 N 23 Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) использование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, и не подлежащего приватизации.

Посчитав данный отказ незаконным, ООО "Благор" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указал, что спорное имущество арендуется им с 2002 года, в подтверждение чего представил договор аренды нежилого помещения N 40 от 01.01.2003.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правоотношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализация преимущественного права на приватизацию возможна при наличии действующего договора аренды и занятия арендатором помещения на момент вступления данного закона в силу (05.08.2008) (пункт 1 информационного письма).

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства (пункт 7 указанного информационного письма).

В пункте 4 указанного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий вышеперечисленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить в двухмесячный срок с даты получения заявления заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Благор", полагая, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого имущества по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, направило в Администрацию соответствующее заявление от 22.02.2011 N 11, в котором указало, что арендует указанную недвижимость с 01.07.2008 (т.1, л.86).

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 30.06.2008 и договора аренды N 24 от 30.05.2009, заключенных сроком на 11 месяцев, названное недвижимое имущество находится у Общества в аренде с 30.06.2008 (т.1, л. 13-30).

Вместе с тем, как было отмечено, Федеральным законом N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона (05.08.2008) об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В обоснование своей позиции заявитель в суде первой инстанции указал, что арендует спорное имущество с 2002 года, в подтверждение чего представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 40 от 01.01.2003 (т.2, л.2).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 данного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор (заявитель) принимает в аренду сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003 объект - нежилое помещение, а именно производственную базу, расположенную по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, для использования в целях выполнения работ и оказания услуг.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3, статьи 433, пунктом 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, договор аренды N 40 от 01.01.2003 подлежал государственной регистрации.

Надлежащих доказательств того, что данный договор был зарегистрирован, материалы дела не содержат.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор аренды является незаключенным.

Иных достоверных доказательств непрерывного нахождения у ООО "Благор" арендуемого недвижимого имущества, на которое претендует заявитель, в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, в договоре N 40 от 01.01.2003 не определен предмет аренды, так как не указано, какие именно объекты сдаются в аренду. План помещений, на который имеется в пункте 1.1. договора ссылка, не представлен. Это также свидетельствует о незаключенности названного договора.

Таким образом, учитывая, что Общество не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, апелляционный суд считает, что отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение Обществом спорной недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право арендатора может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 названной статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2 статьи 18 Закона N 209-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение, и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения Углич Ярославской области от 08.02.2010 N 23 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства и неподлежащие приватизации. В данный Перечень включено недвижимое имущество, на которое ООО "Благор" претендует в рамках Федерального закона N 159-ФЗ.

Указанное Постановления является действующим решением органа местного самоуправления, на момент принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе от 24.03.2011 N 501-34 не признано недействительным в части включения в Перечень спорного имущества и, соответственно, подлежало применению Администрацией при рассмотрении поступившего от Общества заявления от 22.02.2011 N 11.

Поскольку в предмет по данному делу требование об оспаривании указанного акта органа местного самоуправления не входило, то вопрос о том, были ли совершены органом местного самоуправления действия по включению спорных объектов недвижимости в упомянутый Перечень в целях воспрепятствования ООО "Благор" в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Сам истец не мог дать правовую оценку данному постановлению.

Кроме того, как было отмечено, названное основание является неединственным основанием для отказа заявителю в приватизации арендуемого недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества преимущественного права на выкуп спорной недвижимости.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации об отказе ООО "Благор" в выкупе имущества по адресу: г.Углич, Ростовское шоссе, д.27А, является законным и обоснованным.

Соответственно в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя, носящие взаимосвязанный характер, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что он пользуется спорным имуществом с 2003 года, отклоняется апелляционным судом ввиду ее недоказанности.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в ходатайстве Общества о вызове свидетелей для подтверждения наличия у Общества арендных отношений с указанной даты, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив довод заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции к договору аренды N 40 от 01.01.2003 (подписанному от обеих сторон (арендодателя и арендатора) Гуськовым Л.С.) норм пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя, поскольку в данном случае указанное лицо действовало в качестве единоличных исполнительных органов юридических лиц - сторон договора. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В связи с этим к сделкам, совершенным от имени юридического лица его органами, нормы о представительстве не применяются.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного по своей сути решения.

Прочие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и в силу изложенного отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу N А82-4468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина