Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1212/12 по делу N А39-2062/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от истца - Прониной Н.А. по доверенности от 22.02.2012 N 6,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-2062/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт- Электросбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" (далее - Общество) о взыскании 348 659 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с августа по декабрь 2010 года (включительно) в результате неполной оплаты потребленной электроэнергии, поставленной собственникам и арендаторам встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных Обществу в управление. Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным уклонением ответчика от передачи денежных средств, полученных от конечных получателей в счет оплаты электроэнергии.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, отказал в иске.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктами 151 - 156 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), и статьями 8, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2011 и постановление от 06.02.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций не исследовали факт получения Обществом от владельцев встроенных нежилых помещений 348 659 рублей 94 копеек в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию. Суды ошибочно квалифицировали потребление электроэнергии владельцами встроенных нежилых помещений в качестве бездоговорного. Энергопринимающие устройства нежилых помещений присоединены к внутренним электрическим сетям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. После перетока электроэнергии из сетей сетевой организации во внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома ответчик становится собственником электроэнергии и отвечает за ее дальнейшее распределение и использование. Поэтому владельцы встроенных нежилых помещений, в которые ответчик осуществил подачу электрической энергии, являются его субабонентами. Общество представило отчет об использовании поставленной электрической энергии на нужды, не связанные с коммунально-бытовым потреблением (объемы поставки в нежилые помещения многоквартирного дома). При таких обстоятельствах суды неправильно истолковали пункт 152 Правил N 530 и не применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А39-2062/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов.

Компания является гарантирующим поставщиком и снабжает многоквартирные дома электрической энергией.

Отношения сторон по энергоснабжению урегулированы договором от 24.12.2008 N 1632ж, преддоговорный спор по отдельным условиям которого урегулирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2009 по делу N А39-386/2009. Спорным являлось условие об обязанности Общества приобретать у истца электроэнергию для энергоснабжения нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования, находящихся в многоквартирных жилых домах. Суд, руководствуясь пунктом 88 Правил N 530, исключил из договора условие о поставке электрической энергии в эти помещения и определил, что электрическая энергия поставляется ресурсоснабжающей организацией для обеспечения бытовых нужд жильцов.

В судебном решении указано, что местоположение нежилых помещений в жилом доме не исключает возможности получения их владельцами электроэнергии, поставляемой Компанией.

Из искового заявления следует, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения является стоимостью электрической энергии, потребленной в спорном периоде в нежилых помещениях многоквартирных домов. Расчет произведен на основании актов приемки-передачи электроэнергии, подписанных представителями истца и ответчика. Объем ресурса определен по показаниям приборов учета, его стоимость - по регулируемым тарифам и свободным ценам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком электроэнергии, принадлежащей истцу, без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

В силу абзаца 4 пункта 88 Правил N 530 владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изменения договорных обязательств спорящих сторон, установленных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2009 по делу N А39-386/2009. Объем денежных обязательств ответчика ограничивался стоимостью электроэнергии, поставляемой для целей исполнителя коммунальных услуг, определенных в пункте 89 Правил N 530. Исковые требования не касаются этих обязательств.

Доказательств того, что Общество без каких-либо оснований безвозмездно приобрело у Компании электроэнергию сверх того объема, что использован для бытовых нужд жильцов, истец не представил. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно не нашли в действиях ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что сети нежилых помещений технологически подключены к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, не подтвержден доказательствами и противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2009 по делу N А39-386/2009.

Позиция истца основана на том, что неоплаченный объем электроэнергии потреблен в нежилых помещениях. В то же время нежилые помещения ответчику не принадлежат и не управляются им, субабонентские отношения между Обществом и владельцами этих помещений не устанавливались, электроэнергию для нужд этих помещений ответчик не приобретал.

Материальный интерес Компании заключается в получении оплаты за электроэнергию. Ответчик не являлся получателем этой энергии. Отношения между владельцами нежилых помещений и Обществом, в том числе правомерность взаиморасчетов между ними, выходят за рамки предмета иска, поэтому суды обоснованно отказали Компании в исследовании этих обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А39-2062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих