Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1590/12 по делу N А17-9711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Батуриной Е.С. по доверенности от 19.04.2010 N 04-329, от ответчика: Павловой О.Б. по доверенности от 16.01.2012, Тихонова В.М. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-9711/2009 по иску муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая Строительная Компания", общество с ограниченной ответственностью "СтарКомСервис", отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Ивановской области, Управление внутренних дел по Ивановской области, и установил:

муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Управления внутренних дел по Ивановской области (далее - УВД по Ивановской области) и Отдела организации капитального строительства Управления внутренних дел по Ивановской области (далее - ООКС УВД по Ивановской области) устранить препятствия в пользовании участком теплотрассы, проходящим под жилым домом 12а, расположенным по улице Велижская города Иваново, путем выноса теплотрассы на указанном участке в соответствии с техническими условиями от 13.05.2010 N 1495.

Требование основано на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", приказе Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и мотивировано тем, что действия УВД по Ивановской области, выразившиеся в возведении пристройки к дому по улице Велижской, 12 на тепловых сетях, принадлежащих Предприятию, препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации данных сетей, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая Строительная Компания" (далее - ООО "КСК"), общество с ограниченной ответственностью "СтарКомСервис", муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 2, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6".

Суд решением от 25.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2011, обязал УВД по Ивановской области осуществить вынос участка теплотрассы, проходящего между 1-й и 2-й секциями жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, 12, под жилым домом - пристройкой N 12а, в соответствии с выданными Предприятием техническими условиями от 13.05.2005 N 1495.

Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2011 данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано исследовать градостроительную документацию на дом, дать оценку действиям УВД по Ивановской области на предмет законности возведения объекта капитального строительства; установить лицо, которое фактически препятствовало Предприятию в пользовании и обслуживании теплотрассы на момент подачи искового заявления; и установить, нарушаются ли данными действиями право владения и собственности истца.

Определениями суда первой инстанции от 15.08.2011 от 29.08.2011 по ходатайствам истца произведена замена ответчиков на Общество, УВД по Ивановской области и ООКС УВД по Ивановской области привлечены к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 2 и открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6".

Сославшись на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 45 совместно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предъявив ответчику негаторный иск, истец не доказал возможность восстановления своих прав лишь указанным в иске способом, не доказал незаконность действий ответчика, а также наличие технической возможности осуществления выноса участка теплотрассы ответчиком.

Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что Предприятие не представило доказательств наличия создаваемых ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, а заключение эксперта от 30.08.2010 не является доказательством негаторного нарушения Обществом прав истца. Предприятие считает, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению Правила технической эксплуатации тепловых установок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 и Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит тепловая трасса по направлению В124 (ТЭЦ-3), назначение: тепловая трасса по направлению В-124 предназначена для передачи тепловой энергии (прямой и обратный трубопроводы), начинается от тепловой камеры В-124 магистральной теплосети лит. Т54 (D=500мм), запитывающийся от ИВТЭЦ-3, протяженность 2310,8 кн/м, инвентарный N 24:401:002:0000746ПО, лит 1., адрес объекта: Ивановская область, город Иваново, Велижская улица - 2-й Летный пер. - Маяковского улица - 3-я Лежневская улица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 N 37-АА 402449.

Из представленного в материалы дела паспорта тепловой сети следует, что в состав данного объекта входит трубопровод, проложенный в 1974 году, проходящий между двумя секциями жилого дома N 12 по улице Велижской.

УВД по Ивановской области на основании разрешения от 22.10.2004 N 103 осуществляет строительство многоэтажной многоквартирной жилой пристройки к дому, расположенному по адресу: улица Велижская, дом 12. УВД по Ивановской области и ООО "КСК" заключили договор о долевом участии в строительстве от 11.01.1999, согласно которому общее руководство деятельностью по строительству жилого дома, а также выполнение функций технического надзора за строительством возлагается на УВД по Ивановской области.

Администрация 21.08.2008 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время жилой дом заселен.

Отопление и горячее водоснабжение помещений в здании осуществляется от газовых котлов (колонок).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2009 N 37-АА 387603 Общество является собственником подвального помещения в названном жилом доме. В данном помещении проходит участок указанной теплотрассы.

Посчитав, что ответчик препятствует надлежащему содержанию и эксплуатации участка трубопровода и создает угрозу безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Договор о долевом участии в строительстве от 11.01.1999 между УВД по Ивановской области и ООО "КСК" исполнен, служба государственного строительного надзора Ивановской области выдала заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов проектной документации от 15.08.2008, УВД по Ивановской области 21.08.2008 получено разрешение администрации города Иваново на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект капитального строительства возведен УВД по Ивановской области с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом часть спорной теплотрассы проходит в подвальных помещениях дома N 12 по улице Велижской города Иваново.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки предоставления истцу свободного доступа к участку теплотрассы посредством подписания соглашения о предоставлении доступа в нежилое помещение, предлагал истцу назначить ответственное лицо за хранение ключей от подвала, принять ключи по акту приема-передачи и вручить их представителям истца, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из акта освидетельствования предоставления доступа к теплотрассе от 19.08.2011, подписанного представителями Предприятия, следует, что ответчик предоставил истцу свободный доступ к тепловым сетям, проходящим в подвале дома N 12А по улице Велижской в городе Иваново, посредством отпирания замка на входной двери в подвал.

Однако истец от урегулирования спора в указанном порядке уклонился, настаивая на требованиях о выносе участка теплотрассы.

Оценив, акт обследования технического состояния участка теплотрассы от 19.08.2011 и заключение эксперта от 30.08.2010, суд счел, что первый документ не является доказательством негаторного нарушения, поскольку носит предположительный характер, а второй - не является надлежащим доказательством создания ответчиком истцу препятствий в пользовании указанным участком теплотрассы, поскольку ответчиком по настоящему спору является собственник помещения, а не его застройщик.

Более того, прохождение участка теплотрассы в помещении ответчика не могло быть согласовано с истцом ввиду того, что Общество не является застройщиком многоэтажной многоквартирной жилой пристройки и помещение, в котором проходит участок теплотрассы истца, приобретено ответчиком по договору о долевом участии в строительстве от 11.01.1999 и договору на участие в инвестировании строительства от 14.09.2006.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы, восстановления прав лишь указанным в иске способом и наличия технической возможности выноса участка теплотрассы, и обосновано отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А17-9711/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын