Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2012 г. N Ф01-1228/12 по делу N А79-6304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А79-6304/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" о взыскании задолженности и неустойки и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 30" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" (далее - Общество) о взыскании 3 990 000 рублей долга и 48 678 рублей неустойки по договору поставки от 11.01.2011 N 001.

Решением суда от 01.09.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ.

Общество утверждает, что его директор не подписывал документ о признании иска, поэтому дело должно быть рассмотрено по существу. Решение суда принято в предварительном судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Подробно позиции истца и ответчика приведены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.01.2011 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) подписали договор поставки товаров, по условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить данный товар. Количество, цену, сроки поставки и отгрузки товара стороны согласовали в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 12.01.2011 N 1 Предприятие по платежному поручению от 18.01.2011 N 151 перечислило на расчетный счет Общества в качестве предоплаты за товар 3 990 000 рублей.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательства ответчика по поставке товара считается дата сдачи товаров перевозчику в пункте отправления либо дата подписания сторонами акта приема-передачи товаров со склада поставщика.

Согласно спецификации N 1 к договору истец обязался произвести 100 процентов предоплаты товара до 21.01.2011, а ответчик - отгрузить товар в срок до 31.03.2011.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01 процента за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Общество в установленный в спецификации N 1 срок товар не отгрузило.

В претензии от 20.04.2011 Предприятие потребовало произвести отгрузку товара.

Отсутствие ответа на претензию и невыполнение ответчиком принятых обязательств послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики сделал выводы о нарушении ответчиком срока поставки товара и наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, и ответчик не отрицает, что истец выполнил обязательство по оплате товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора, платежное поручение от 18.01.2011 N 151, письмо ответчика от 29.06.2011 N 178, суды установили, что Общество не исполнило обязательство по передаче товара в установленный в договоре срок.

Ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара, равно как и доказательств возврата предоплаты за этот товар.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Общества 3 990 000 рублей долга и 48 678 рублей неустойки по договору поставки от 11.01.2011 N 001.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ, сославшись в решении на признание ответчиком иска, а также факта получения претензии в отсутствие подписанного директором Общества документа, суд округа отклонил в связи с тем, что в заседании суда первой инстанции участвовал уполномоченный (в том числе, на признание иска) представитель Общества - Пулько Т.И., в то же время отсутствие подписанного ответчиком документа о признании иска не повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу, так как спор был рассмотрен по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Общества на принятие судом первой инстанции решения в предварительном судебном заседании также подлежит отклонению как не соответствующая доказательствам по делу (согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2011 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки взыскиваются с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А79-6304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина