Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1535/12 по делу N А28-9994/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А28-9994/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" о замене стороны исполнительного производства - федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" правопреемником - федеральным бюджетным учреждением "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 1 359 849 рублей 61 копейки задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России") о взыскании 1 359 849 рублей 61 копейки долга за услуги по снабжению питьевой водой и водоотведению, оказанные по договору на отпуск воды и приему сточных вод от 20.12.2007 N 41-5218 с 15.01.2010 по 06.07.2010.

Со ссылкой на статьи 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 33, 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), суд решением от 07.02.2011 удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" в пользу Общества 1 386 448 рублей 21 копейку, в том числе 1 359 849 рублей 61 копейку долга и 26 598 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2011 оставил решение от 07.02.2011 без изменения.

Суды исходили из доказанности истцом фактов оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2011, на его принудительное исполнение 10.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001630342.

Общество 08.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника по делу - ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" - в связи с его реорганизацией на правопреемника - федеральное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 48 (частью 1), 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 11.11.2011 произвел замену должника - ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" - при исполнении решения суда от 07.02.2011 о взыскании с ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" в пользу Общества 1 386 448 рублей 21 копейки долга и расходов по уплате государственной пошлины в части взыскания 26 598 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины его правопреемником - Учреждением.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 оставил определение от 11.11.2011 без изменения.

Не согласившись с определением от 11.11.2011 и постановлением от 23.01.2012, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о наличии спорной задолженности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" перечислило Обществу 183 610 рублей 61 копейку платежным поручением от 26.07.2010 N 1287. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение направило в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области письмо о внесении изменений в поле "Назначение платежа" в платежном поручении от 26.07.2010 N 1287, указав на возмещение 26 598 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по решению суда по делу N А28-9994/2010. Следовательно, суды неправомерно применили статью 48 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 07.02.2011 исполнено в полном объеме. Кроме того, суды не учли наличие трехстороннего дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору на отпуск воды и приему сточных вод от 20.12.2007 N 41-5218, по которому с 01.07.2010 плательщиком по названному договору является открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"). Платежным поручением от 10.11.2011 N 2707 филиал "Пермский" ОАО "Славянка" перечислил Обществу 375 234 рубля 95 копеек за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в июле 2010 года, поэтому Учреждение и изменило назначение ранее произведенного платежа. Таким образом, Учреждение и филиал "Пермский" ОАО "Славянка" оплатили услуги Общества за один и тот же период, что противоречит законодательству Российской Федерации. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 между Учреждением и Обществом спорный долг отсутствует, что фактически подтверждает согласие истца на внесение изменений в назначение платежа в платежном поручении от 26.07.2010 N 1287.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Учреждение является правопреемником ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не оспаривается.

ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" перечислило Обществу 183 610 рублей 61 копейку платежным поручением от 26.07.2010 N 1287, в поле "Назначение платежа" значится "задолженность по договору от 01.01.2010 N 41-5218 за х/воду и канализацию за июль 2010 года".

Учреждение направило в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области письмо от 28.09.2011 N 2439 о внесении изменений в поле "Назначение платежа" в платежном поручении от 26.07.2010 N 1287, указав на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по решению суда по делу N А28-9994/2010 в сумме 26 598 рублей 60 копеек.

Учреждение посчитало, что названное письмо является основанием для изменения назначения произведенного платежа.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Значит, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: платежное поручение от 26.07.2010 N 1287, письмо Учреждения от 28.09.2011 N 2439 о внесении изменения в поле "Назначение платежа" в упомянутом платежном поручении, акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2011, и пришли к выводу о том, что, перечислив денежные средства Обществу по платежному поручению от 26.07.2010 N 1287, ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" исполнило обязательство по оплате истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в июле 2010 года.

Ссылка заявителя на право собственника денежных средств изменять назначение платежа в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку исходя из основополагающих принципов гражданского права денежные средства могут быть перечислены во исполнение существующего на момент платежа обязательства. Обратное приведет к нарушению запрета на злоупотребление правом, так как лицо, получившее денежные средства без каких-либо оснований, обязано вернуть соответствующую сумму плательщику. Следовательно, отнесение ранее произведенного платежа в счет погашения обязательства, возникшего после поступления денежных средств на счет получателя, возможно только по соглашению сторон этого обязательства.

Доказательства изменения назначения платежа отсутствуют, ибо ответчик перечислил денежные средства по платежному поручению от 26.07.2010 N 1287, то есть задолго до вступления в законную силу решения суда от 07.02.2011. Общество не давало согласия на изменение назначения платежа по прошествии длительного периода времени, в том числе после истечения последующих расчетных периодов.

Таким образом, оснований для изменения назначения платежа не имеется.

Ссылка Учреждения на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 судом округа не принимается, поскольку указание на обязательство по уплате взысканной по рассматриваемому делу государственной пошлины в этом акте отсутствует.

Довод заявителя о правомерности изменения назначения платежа в платежном поручении от 26.07.2010 N 1287 вследствие оплаты филиалом "Пермский" ОАО "Славянка" платежным поручением от 10.11.2011N 2707 услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Обществом в июле 2010 года, отклоняется, как несостоятельный. Филиал "Пермский" ОАО "Славянка не оплачивал данным платежным поручением взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 07.02.2011 в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и обоснованно произвели замену должника - ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" - при исполнении решения суда от 07.02.2011 в части взыскания 26 598 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины его правопреемником - Учреждением.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку жалоба на данное определение суда в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А28-9994/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева