Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1173/12 по делу N А82-6365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-6365/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Трубосервис" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора и о взыскании судебных расходов и установил:

закрытое акционерное общество "Трубосервис" (далее - ЗАО "Трубосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Шмаковой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлением от 03.06.2010 по исполнительному производству N 78/3/26815/17/2010 и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) 7 612 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением суда от 17.08.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора уменьшен судом на одну четверть от суммы исполнительского сбора и установлен в размере 32 056 рублей 45 копеек.

Определением суда от 12.10.2011 с Управления в пользу ЗАО "Трубосервис" взыскано 7612 рублей 50 копеек судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, Общество, заявив требование об уменьшении размера исполнительского сбора, фактически согласилось с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не вправе принимать решение об уменьшении исполнительского сбора и лишен права урегулировать данный спор в досудебном порядке. Отнесение на судебного пристава-исполнителя судебных расходов неправомерно, поскольку снижение размера исполнительского сбора нельзя рассматривать как обстоятельства принятия решения не в пользу судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.05.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2011 удовлетворено заявление ЗАО "Трубосервис" об уменьшении исполнительского сбора.

Управление данное определение не оспорило.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные Обществом ко взысканию судебные издержки подтверждены документально в сумме 30 450 рублей.

Приняв во внимание степень сложности дела, суды пришли к выводу о том, что разумным пределом понесенных ЗАО "Трубосервис" расходов по оплате услуг представителя является сумма 7612 рублей 50 копеек.

Управление доказательств чрезмерности указанной суммы не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования об уменьшении исполнительского сбора и взыскании с Управления 7612 рублей 50 копеек судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Управления судебных расходов, так как судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение об уменьшении исполнительского сбора и лишен права урегулировать данный спор в досудебном порядке, а также в связи с тем, что снижение размера исполнительского сбора нельзя рассматривать как обстоятельство принятия решения не в пользу судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом округа, поскольку часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия обстоятельств, указанных Управлением. Определение суда первой инстанции принято в пользу Общества, в связи с чем судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя правомерно взысканы с Управления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А82-6365/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина