Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1432/12 по делу N А31-7157/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-134/12 по делу N А31-7157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Богдана В.А. (доверенность от 16.08.2011 N 32), Тихомирова А.В. (доверенность от 16.08.2011 N 31), от заинтересованного лица: Отрубиной Н.И. (доверенность от 10.01.2012N 1), Гусевой С.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 9), Шуляк Н.С. (доверенность от 28.01.2012 N 7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А31-7157/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" о признании недействительным решения от 15.08.2011 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области и установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2011 N 1 о внесении дополнений в решение от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что принятие налоговым органом дополнительного решения о внесении дополнений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вменяет налогоплательщику какую-либо иную, отличную от установленной Инспекцией в ходе проверки, обязанность по уплате налога и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, тем самым не нарушает его законные права и интересы. Отсутствие прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации на возможность принятия такого решения не служит основанием для признания такого решения незаконным. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители налогового органа и Общества участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.10.2010 N 14/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения 2 421 271 рубля штрафов. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 21 324 625 рублей налогов, 3 229 166 рублей пеней. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.03.2011 N 11-07/02604 решение Инспекции от 16.12.2010 N 15/1 оставлено без изменения.

Инспекцией 15.08.2011 принято решение N 1 о внесении дополнений в решение Инспекции от 16.12.2010 N 15/1, а именно: пункт 3 резолютивной части решения дополнен подпунктом 3.4 следующего содержания: "уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 143 080 899 рублей", пункт 4 резолютивной части решения дополнен подпунктом 4.1 следующего содержания: "уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 19 051 255 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 18 534 465 рублей, за 2007 год в сумме 290 540 рублей, за 2008 год в сумме 226 250 рублей", пункт 5 резолютивной части решения после слов "удержать доначисленную сумму НДФЛ" дополнен словами "в размере 84 769 рублей".

Посчитав дополнительное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьями 33, 89, 100, пунктами 1, 2, 7, 8 статьи 101, статьями 101.2 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция принятием дополнительного решения от 15.08.2011 N 1 допустила превышение своих полномочий и возложила на Общество дополнительные обязанности, тем самым нарушив права налогоплательщика, а также допустила нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном в Кодексе.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В статье 101 (пунктах 1, 2, 7, 8) Кодекса определено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или частично.

Таким образом, статья 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения Инспекцией без соблюдения установленной процедуры дополнительного решения о довзыскании недоимки, пеней и штрафа после принятия и вступления в силу решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установили суды, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Дополнительным решением от 15.08.2011 N 1 Инспекция внесла изменения в резолютивную часть решения от 16.10.2010, дополнив его указанием уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль и удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.

Исходя из содержания приведенных норм суды пришли к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения от 15.08.2011 N 1 и обоснованно признали его недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А31-7157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов