Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2012 г. N Ф01-1631/12 по делу N А38-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Петровой Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-06/000026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2011, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-1028/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 20.12.2010 N 17/65,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и установил:

индивидуальный предприниматель Родигина Татьяна Геннадьевна (далее - Предприниматель, ИП Родигина Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 17/65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 16.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и признать незаконным решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами. Реальность хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов и шпона подтверждена выписками из банка, чеками ККТ, приходно-кассовыми ордерами к ним и накладными. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении операций с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ИП Родигина Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, указав в отзыве на законность принятых судебных актов и просило оставить кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008 и 2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2010 N 17/49 и принято решение от 20.12.2010 N 17/65 о привлечении ИП Родигиной Т.Г. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 262 245 рублей штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в 2008 и 2009 годах. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 93 831 рубль указанного налога за 2008 год и 579 842 рубля за 2009 год, 36 060 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 76 801 рубль налога на доходы физических лиц, 176 865 рублей пеней за несвоевременную уплату единого налога, 12 851 рубль пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном учете Предпринимателем в проверяемом периоде в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Марий Торг", "Форест", "М-Лес", "Обит" и "Инфокар".

Проверяющие установили, что представленные Предпринимателем документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по поставке пиломатериалов и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.01.2011 N 5 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, ИП Родигина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252, пунктом 1 статьи 346.14, пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части, так как посчитал, что отсутствие должной осмотрительности Предпринимателя при осуществлении хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, содержащихся в документах, которыми ИП Родигина Т.Г. обосновывала расходы при приобретении оборудования и пиломатериалов, при отсутствии иных доказательств реальности осуществления сделок свидетельствуют о неправоверном занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу в 2008 и 2009 годах.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в проверяемый период ИП Родигина Т.Г. занималась деятельностью по изготовлению деревянных дверей и применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. При исчислении налога за 2008 год Предприниматель включила в состав расходов затраты на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Мари Торг" деревообрабатывающего оборудования. Кроме того, в составе затрат в 2008 - 2009 годах были учтены хозяйственные операции по приобретению пиломатериалов и шпона у обществ с ограниченной ответственностью "Форест", "М-Лес", "Обит" и "Инфокар". В обоснование включения затрат в состав расходов ИП Родигина Т.Г. представила платежные кассовые документы, оформленные от лица данных хозяйствующих субъектов.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники, показания свидетелей и другие), суды установили, что общество с ограниченной ответственностью с наименованием "Мари Торг" и реквизитами, указанными в представленных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.

Представленные в обоснование совершения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Форест", "М-Лес", "Обит" и "Инфокар" документы содержат недостоверные сведения о поставщиках, подписаны неустановленными лицами, чеки контрольно-кассовой техники не содержат заводского номера. Общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" и "Обит" не могли в реальности осуществить поставку для Предпринимателя пиломатериалов, так как занимаются другим видом деятельности и не имеют для этого технической возможности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке пиломатериалов и обоснованность их учета в составе расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Родигину Татьяну Геннадьевну.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А38-1028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова