Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1555/12 по делу N А31-2656/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-2835/11 по делу N А31-2656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-2656/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы об уменьшении исполнительского сбора,

взыскатель - индивидуальный предприниматель Моденов Александр Иванович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Истком", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы (далее - Отдел) от 03.10.2011.

Определением суда от 29.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Истком" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неправильно применили постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. По мнению Общества, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствовал реальному сроку, предоставленному должнику. Общество считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем в пределах установленного для добровольного исполнения срока постановления о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках, сделало невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Отдел и взыскатель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области, от 08.06.2011 N АС003442966 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 25705/11/03/44 о взыскании с ООО "Истком" в пользу индивидуального предпринимателя Моденова А.И. 7 285 617 рублей долга за выполненные подрядные работы, установив должнику трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил Общество, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена Обществом 23.09.2011.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.10.2011 о взыскании с ООО "Истком" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, который составил 244 027 рублей 04 копейки.

Общество посчитало, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованно, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера данного сбора на одну четверть.

Руководствуясь частями 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на непредставление заявителем доказательств существования непреодолимых препятствий, помешавших Обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные должником в материалы дела документы (кредитный договор от 20.06.2011 N 1111-0415, договор ипотеки от 02.10.2008 N 8640/8/08315/03, долговая расписка от 08.10.2011) не подтверждают факт тяжелого имущественного положения Общества, а иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество находится в тяжелом материальном положении (в частности, справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), должник не представил. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что должник предпринимал меры для добровольного погашения долга.

Довод заявителя о незаконности действий пристава-исполнителя по розыску счетов должника отклоняется, так как данное обстоятельство не лишало его возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А31-2656/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов