Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1537/12 по делу N А28-7570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Рычкова Б.В. (доверенность от 30.12.2011 N 031),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-7570/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1", обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-авто", обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство", индивидуальному предпринимателю Каргапольцеву Леониду Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (далее - ООО "Эскорт-авто М") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 1 664 991 рубля 60 копеек, в том числе:

- с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "АТП") 686 988 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 25 155 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто" (далее - ООО "Алекс Авто") 408 724 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 14 966 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1" (далее - ООО "Алекс-Авто-1") 78 371 рубля 54 копеек неосновательного обогащения и 1983 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-авто" (далее - ООО "КАСКАД-авто") 24 359 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 616 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - ООО "Автохозяйство") 111 519 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 4083 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с индивидуального предпринимателя Каргапольцева Леонида Александровича (далее - ИП Каргапольцев Л.А.) 297 335 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 10 887 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эскорт-авто М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "Эскорт-авто М" добросовестно исполняло обязанности по перевозке пассажиров и вправе было рассчитывать на получение денежных средств пропорционально выполненной им работе на линии; материалами дела подтверждается, что в результате занижения в расчетах объема выполненной истцом работы ответчики в нарушение условий договора от 01.01.2010 N 4 получили за счет истца денежные средства. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комиссию по распределению денежных средств между перевозчиками, а апелляционный суд необоснованно отказал в принятии дополнительного доказательства - аудиторского заключения от 29.12.2011.

Подробно позиция ООО "Эскорт-авто М" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АТП", ООО "Алекс Авто", ООО "Алекс-Авто-1", ООО "Эскорт-авто М", ООО "Автохозяйство", ИП Каргапольцев Л.А. (перевозчики) и муниципальное автономное учреждение "ЦДС ГПТ" (далее - МАУ "ЦДС ГПТ") заключили договор от 01.01.2010 N 4 о порядке распределения денежных средств от реализации долгосрочной билетной продукции между перевозчиками.

По условиям данного договора стороны безусловно принимают к исполнению порядок изготовления и реализации долгосрочных проездных билетов, установленный нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления города Киров и условия перевозки пассажиров на городских маршрутах по проездным билетам в соответствии с заключенными между перевозчиками и администрацией города Кирова договорами "Об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по территории муниципального образования "город Киров" (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров на городских маршрутах, обязуются без взимания дополнительной платы предоставлять на закрепленных за ними маршрутах проезд гражданам по проездным билетам следующих видов: общегражданский, для предприятий и организаций, стоимость которых устанавливается распоряжением Комитета ценовой политики при Правительстве Кировской области.

МАУ "ЦДС ГПТ" в срок до 8-го числа каждого месяца предоставляет в комиссию по распределению денежных средств и контролю отчетные данные объема транспортной работы в машино-часах, выполненной каждым участником за прошедший месяц; изготавливает бланки месячных проездных билетов с элементами защиты; в срок с 25-го числа каждого месяца по 6-е число следующего месяца реализует изготовленный тираж проездных билетов; для своевременной реализации билетов населению создает и обеспечивает содержание широкой сети распространителей проездных билетов; при изменении стоимости проездных билетов и пунктов их реализации информирует население города через средства массовой информации; обеспечивает изготовление, хранение, реализацию, учет бланков проездных билетов, а также уничтожение нереализованных бланков проездных билетов в соответствии с требованиями, установленными для бланков строгого учета (пункты 2.2 - 2.2.6 договора).

На покрытие затрат по выполнению полномочий, определенных указанными пунктами, в распоряжении МАУ "ЦДС ГПТ" остаются 5 процентов денежных средств от месячного объема реализации проездных билетов (пункт 2.3 договора).

Порядок распределения между перевозчиками денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что распределение денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, будет осуществляться комиссией представителей перевозчиков (пункт 4.1 договора), избираемых решением общего собрания всех перевозчиков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для составления расчета распределения денежных средств комиссией используются следующие данные:

- справки МАУ "ЦДС ГПТ" о количестве изготовленных бланков проездных билетов, о реализации проездных билетов на текущий месяц и суммы денежных средств, полученных от их реализации, за вычетом 5 процентов от общей суммы (пункт 2.3 договора) и количестве бланков проездных билетов, подлежащих уничтожению (пункт 3.2.1);

- сводный акт учета объема транспортной работы, фактически выполненной всеми участниками договора и каждым перевозчиком в отдельности (в машино-часах) за прошедший месяц, на основании данных автоматизированного контроля (форма N 3) (пункт 3.2.2 договора);

- максимальной вместимости автобусов по марке, используемых для перевозки пассажиров (пункт 3.2.3 договора);

- коэффициент корректировки фактически выполненной работы автобусами разной вместимости рассчитывается относительно автобуса марки МАРЗ, вместимость которого принимается за единицу - 1,000 (пункт 3.2.4 договора); также данным пунктом установлены коэффициенты по остальным маркам автобусов.

Для составления расчета по распределению денежных средств между перевозчиками коэффициенты корректировки вместимости по маркам автобусов, установленные в пункте 3.2.4 договора, применяются только на объем транспортной работы, выполненной всеми автобусами в часы "пик", удельный вес которого принимается в размере 32 процентов от общего объема транспортной работы, выполненной всеми автобусами за месяц. На остальной объем транспортной работы - 68 процентов, выполняемой всеми автобусами в межпиковое время, принимается коэффициент корректировки вместимости, равный единице - 1,000 (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что на основании представленных в комиссию данных объема фактически выполненной транспортной работы участниками договора и требований пунктов договора 3.2 - 3.3 комиссия производит расчеты по распределению доходов от реализации месячных проездных билетов.

Комиссия организует проверки соответствия отчетов перевозчиков, материалов МАУ "ЦДС ГПТ" и иных организаций, осуществляющих контроль за работой городского общественного транспорта, о соответствии типов автобусов, участвующих в перевозках и выполненных объемах транспортной работы (пункт 4.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора решение комиссии оформляется протоколом, в котором указывается размер (сумма) средств, подлежащих перечислению каждому участнику договора. Протокол подписывается всеми членами комиссии и в срок до 10-го числа текущего месяца передается в МАУ "ЦДС ГПТ".

На основании протокола комиссия по распределению денежных средств директор МАУ "ЦДС ГПТ" издает приказ, обязывающий бухгалтерию учреждения в течение двух дней с момента распределения денежных средств комиссией перечислить перевозчикам денежные средства в соответствии с протоколом (пункт 3.6 договора).

Полагая, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации долгосрочной билетной продукции и компенсации за провоз студентов по льготным проездным билетам за июнь-декабрь 2010 года и за январь-март 2011 года, комиссия необоснованно занизила объем выполненной истцом транспортной работы, и, соответственно, сумму, подлежащую перечислению истцу, распределив ее между другими перевозчиками, ООО "Эскорт-авто М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что истец не доказал факт сбережения или приобретения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что денежные средства истцу и ответчикам перечислялись на условиях, установленных договором от 01.01.2010 N 4. Распределенные комиссией денежные средства за период с июня 2010 года по март 2011 года получены истцом полностью.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эскорт-авто М" не доказало факт обогащения ответчиков за счет истца.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Эскорт-авто М" в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица комиссию по распределению денежных средств, подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для указанной комиссии, в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А28-7570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов