Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1037/12 по делу N А17-2564/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя ответчика: Юриной Г.Р., доверенность от 10.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г. Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А17-2564/2011 по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" о взыскании задолженности и неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 171 449 рублей 25 копеек за оказанные истцом в 2010 году услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 17, по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 и 16 900 рублей 77 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 155, 162 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязано в полном объеме и своевременно оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Суд первой инстанции решением от 26.08.2011 удовлетворил уточненные исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 171 449 рублей 25 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме наравне с другими собственниками соразмерно площади своего помещения. Ответчик воспользовался услугами истца в спорный период, но не оплатил их. Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора и квалифицировал возникшие между ними отношения как неосновательное обогащение. Расчет стоимости услуг, произведенный истцом исходя из утвержденной собственниками платы, признан судом обоснованным. Суд отклонил доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2011 и постановление от 15.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома во взысканном объеме. По мнению заявителя, суды не учли и не проверили доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества и представленные в подтверждение этих доводов письменные доказательства. Суд неправомерно отклонил ходатайство Общества о вызове свидетеля для подтверждения данного факта. Суд необоснованно посчитал, что ненадлежащее исполнение истцом услуг по управлению и содержанию дома не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является собственником нежилого помещения площадью 1362 квадратных метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.01.2010 серии 37-АА N 499799.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет Предприятие на основании протокола от 25.12.2009. Собственники помещений многоквартирного дома утвердили условия договора управления с Предприятием.

Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не был заключен.

Предприятие на протяжении 2010 года осуществляло управление указанным домом, оказывало услуги по его содержанию и текущему ремонту. Тарифы на услуги истца были утверждены собственниками путем голосования об утверждении условий договора управления и отражены в приложении N 3 к нему.

На основании согласованных тарифов рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доле Общества в праве общей собственности.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил N 491.

Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Суды установили, что в 2010 году Предприятие фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией представлено не было. Ответчик оказанными услугами воспользовался, но не оплатил их.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Ответчик не представил возражений по данному расчету.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего осуществления Предприятием функций по управлению многоквартирным домом, в которых расположено спорное помещение.

С учетом изложенного и фактов оказания Обществом услуг и их неоплаты ответчиком, а также отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком суд правомерно счел отношения сложившиеся между сторонами как кондикционные и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на незаключенность договора несостоятельна, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположение помещение Общества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве свидетеля может быть допрошено лицо, независимое от сторон и не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела. При рассмотрении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля заведующего магазином, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае показания свидетеля не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения услуг по содержанию общего имущества дома. Полномочиями по оценке доказательств (в том числе по их допустимости) наделены суды первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд округа не принимает довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о допросе свидетеля.

Аргументы об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащего качества также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, заключение Центра экспертизы промышленной безопасности ООО МП "ЦЭП" по визуальному контролю и обслуживанию элементов трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также письмо Госжилинспекции о нарушении Предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя от 27.09.2003 N 170, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не содержат соответствующих выводов. Кроме того, указанный в письме Госжилинспекцией срок на устранение замечаний по замене части участков сетей холодного водоснабжения и канализации, и изоляции труб центрального отопления в подвальном помещении дома в период, за которые предъявлен иск, не истек. Доказательств невыполнения Предприятием предписаний не представлено.

Управление многоквартирным домом - это комплекс мероприятий, определенный в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договоре управления. Из объяснений ответчика, отзывов на иск и материалов его переписки с истом следует, что Общество не отрицало факт управления домом Предприятием. Более того, ответчик не оспаривает и цену услуг. Довод Общества касался качества выполнения части услуг. При таком подходе услуги, выполнение которых не отрицалось, должны быть оплачены. Следовательно, позиция ответчика по существу сводится к уменьшению взыскиваемой суммы до реально обоснованной величины. Однако ответчик не обосновал свою позицию ни контррасчетом, ни экспертным заключением. В то же время истец представил суду доказательства своей позиции и расчет требований. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, обеспечив сторонам возможность состязаться в процессе рассмотрения иска (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не получили от ответчика достаточных доказательств иного размера неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А17-2564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева