Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2012 г. N Ф01-1762/12 по делу N А11-4803/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Лопатиной А.В. (доверенность от 06.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-4803/2011 по иску администрации города Коврова к Фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи и установил:

администрация города Коврова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд) об обязании возвратить земельный участок, кадастровый номер 33:20:011014:17, общей площадью 243 квадратных метра, имеющий адресный ориентир: примерно в 23 метрах по направлению на юго-запад от дома, расположенного за пределами участка, по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Генералова, дом 10, по акту приема-передачи с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании арендных правоотношений ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого Фонд использовал земельный участок, прекратил действие, в силу чего у ответчика возникло обязательство по возврату объекта найма.

Не согласившись с данными судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у истца отсутствовали основания требовать прекращения договора, а потому такие требования должны быть расценены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем суд необоснованного счел договор аренды спорного земельного участка расторгнутым.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.06.2009 N 8-01/8324, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 33:20:011014:17, общей площадью 243 квадратных метра, из земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: примерно в 23 метрах по направлению на юго-запад от дома, расположенного за пределами участка, по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Генералова, дом 10, для благоустройства территории в границах, указанных в плане земельного участка. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2009.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.07.2009 по 31.05.2010 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока аренды Фонд продолжал пользоваться спорным имуществом (земельным участком) при отсутствии возражений со стороны истца.

Письмом от 24.11.2010 N 01-27/1610 Администрация уведомила Фонд об одностороннем расторжении договора от 23.06.2009 N 8-01/8324 с 01.03.2011. Уведомление получено арендатором 01.12.2010.

По окончании арендных правоотношений у Фонда возникло обязательство по возврату объекта найма, что предусмотрено в пункте 4.4.8 договора.

В ходе обследования спорного земельного участка арендодатель установил, что земельный участок не возвращен и продолжает использоваться арендатором, что подтверждается актом от 13.04.2011. При этом фактически благоустройство земельного участка не осуществлено.

Неисполнение обязательства по возврату земельного участка по окончании договорных правоотношений послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).

Суд установил, что договор аренды был заключен на определенный срок, по истечении которого арендатор продолжал использовать объект найма в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды продлился на неопределенный срок. Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды. Фонд не отрицает факт получения уведомления, а потому суды правомерно сочли, что договор аренды прекращен с 01.03.2011.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фонд не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителей на то, что, отказавшись от договора аренды, Администрация злоупотребила правом, отклоняется судом округа в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, Фонд не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Аргумент заявителя об отсутствии у истца оснований для расторжения договора аренды противоречит действующему законодательству, а потому отклоняется судом округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А11-4803/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов