Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1625/12 по делу N А82-3747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от ответчика: Козловой А.С. (удостоверение от 11.10.2009) и Парамоновой С.В. (доверенность от 11.01.2012) от третьего лица: Дворянина А.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 103),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского поселения Любим Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-3747/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к администрации городского поселения Любим Ярославской области о взыскании 556 857 рублей задолженности и 19 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - государственное учреждение Ярославской области "Ярославская дорожная служба", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Любим Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 556 857 рублей задолженности по оплате работ, выполненных Обществом согласно муниципальному контракту от 04.10.2010 N 9а, и 19 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2010 по 12.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Ярославской области "Ярославская дорожная служба" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.10.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта истец не представил.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 556 857 рублей долга и 5154 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд указал, что Администрация не оспорила факт выполнения работ, однако доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ не представила, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Администрации, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Акт на заявленную сумму истец надлежащим образом не оформил, поэтому условия контракта нарушены. Без согласования с технадзорной организацией спорный акт не может быть основанием для оплаты Администрацией работ, выполненных Обществом.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В отзыве и в судебном заседании Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило отменить постановление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2012.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 17.09.2010 N 17/2-а Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы улично-дорожной сети на территории городского поселения Любим Ярославской области согласно ведомости объемов работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 10.11.2010.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 1 899 150 рублей.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком по мере представления подрядчиком актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета-фактуры.

В силу пункта 6.6 контракта акты выполненных работ должны согласовываться с представителем технического надзора.

В качестве подтверждения выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 899 150 рублей 50 копеек (акт N 1 на сумму 556 857 рублей, акт N 2 на сумму 353 021 рубль 63 копейки и акт N 3 на сумму 989 271 рубль 87 копеек).

Указанные акты Администрацией не подписаны.

Администрация не отрицает факт выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом. Согласно актам N 2 и 3 выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 1 342 293 рубля 50 копеек.

Работы на сумму 556 857 рублей, указанные в акте N 1, ответчик не оплатил. Отказ от оплаты указанных работ Администрация обосновывает ненадлежащим качеством выполнения работ и отсутствием согласования актов о приемке выполненных работ с представителем технического надзора.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован, и если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства по контракту истец выполнил и результат работ передал ответчику.

Довод заявителя жалобы об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ ввиду отсутствия заключения технадзорной организации не принимается судом округа, так как в соответствии с муниципальным контрактом и действующим гражданским законодательством обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика (ответчика). Отсутствие факта сдачи выполненных работ лицу, осуществляющему технических надзор, не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе Администрации доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывода суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2012 о приостановлении исполнения судебного акта следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А82-3747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Любим Ярославской области - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2012 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А82-3747/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева