Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2012 г. N Ф01-1663/12 по делу N А31-3337/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя истца: Соломахина А.В. по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-3337/2011 по иску открытого акционерного общества "Мотордеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Мотордеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 51 479 200 рублей 63 копеек задолженности за поставленную с декабря 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию по договору от 01.08.2008 N 659, 81 393 рублей 68 копеек задолженности за тепловые потери по договору от 03.06.2002 N 44-35-4315 и 2 034 449 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 05.12.2011 удовлетворил уточненные исковые требования. Суд исходил из того, что истец доказал факты поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты последним во взыскиваемом объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2012 оставил решение от 05.12.2011 без изменения. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2011 и постановление от 15.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, просрочка оплаты поставленной тепловой энергии возникла в связи с несвоевременной оплатой абонентами ответчика потребленного энергоресурса. Ответчик осуществляет широкий комплекс мероприятий, направленный на снижение дебиторской задолженности: ведет претензионно-исковую работу по взысканию долгов с абонентов, предпринимает все возможные усилия по погашению задолженности перед истцом. Указанные обстоятельства, как считает заявитель, исключают у него наличие вины.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.08.2008 N 659 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим теплопотребления.

На оплату тепловых потерь связанных с транспортировкой тепловой энергии стороны заключили договор от 03.06.2002 N 44-35-4315.

Во исполнение принятых обязательств Общество с декабря 2010 года по июль 2011 года отпустило тепловую энергию абонентам Компании.

Факты поставки тепловой энергии ответчик не отрицал; оплатил потребленную тепловую энергию частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 51 479 200 рублей 63 копейки, по оплате потерь - 81 393 рублей 68 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили факт поставки Обществом тепловой энергии ответчику в спорный период в объемах, названных истцом. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил; расчет долга не оспорил. При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Компании задолженность и начислили за просрочку оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной его абонентам тепловой энергии не принимаются судом округа.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Компания является некоммерческой организацией. Таким образом, на нее в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Само по себе несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию абонентами ответчика, не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.08.2008 N 659 и договора о порядке оплаты тепловых потерь от 03.06.2002 N 44-35-4315. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых ей обязательств Компания не представила.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты его абонентами коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы в деле не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А31-3337/2011 отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А31-3337/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А31-3337/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих