Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2012 г. N Ф01-1769/12 по делу N А79-6402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-6402/2011 по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики", и установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2011 по делу N 132-К-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка"), открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - ОАО "НИИ электромеханики").

Решением от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление считает, что комплексы медицинского оборудования, на право поставки которых проводился аукцион, функционально и технологически не связаны между собой, предназначены для нужд различных учреждений здравоохранения, и объединение данных комплексов в одну систему не предусмотрено, поэтому включение указанного оборудования в один лот является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Закона о размещении заказов. Государственная служба и Министерство не предприняли всех необходимых мер по соблюдению требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и на этапе разработки документации не обеспечили конкурентные условия участия в торгах. Антимонопольный орган считает, что оспариваемые решение и предписание приняты правомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Государственная служба в отзыве отклонила доводы жалобы.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru Государственной службой размещено извещение N 0115200001111000451 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж медицинского оборудования (рентгеновского оборудования) на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://www.etp.roseltorg.ru с начальной максимальной ценой контракта 46 500 000 рублей.

Предметом контракта является поставка и монтаж медицинского оборудования (рентгеновского оборудования), а именно: комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места в количестве 2 штук (получатели - муниципальное учреждение здравоохранения "Батыревская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Новочебоксарская городская больница"), комплекс рентгеновский диагностический с цифровой обработкой изображения на 3 рабочих места в количестве 5 штук (получатели - муниципальное учреждение здравоохранения "Городской клинический центр", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", муниципальное учреждение здравоохранения "Канашская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Козловская центральная районная больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Вурнарская центральная районная больница").

Документация об аукционе в электронной форме утверждена руководителем Государственной службы и согласована заместителем министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики 05.07.2011.

Посчитав, что действия уполномоченного органа не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, ОАО "НИИ электромеханики" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с соответствующей жалобой.

Сопроводительным письмом от 07.07.2011 данная жалоба направлена по подведомственности в Управление.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 132-К-2011 антимонопольный орган пришел к выводу, что включение в один лот одновременно нескольких оборудований, предназначенных для различных учреждений здравоохранения, в количестве 7 штук может привести к уменьшению числа потенциальных участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения дела N 132-К-2011 антимонопольный орган принял решение от 26.07.2011, в соответствии с которым жалоба ОАО "НИИ электромеханики" признана обоснованной, а в действиях Государственной службы и Министерства установлено нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Управление выдало предписание от 26.07.2011, в соответствии с которым Государственной службе и Министерству предписано устранить нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж медицинского оборудования (рентгеновского оборудования) (извещение N 0115200001111000451 на электронной площадке ОАО "Электронная торговая площадка" http://www.etp.roseltorg.ru), оператору электронной площадки ОАО "Электронная торговая площадка" - http://www.etp.roseltorg.ru обеспечить прекращение проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж медицинского оборудования (рентгеновского оборудования).

Министерство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите конкуренции, статьями 34, 41.6 Закона о размещении заказов и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводам о недоказанности Управлением нарушения Государственной службой и Министерством Закона о размещении заказов; о несоответствии оспариваемых решения и предписания законодательству и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральном законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 этой же статьи документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В документацию об аукционе не допускается включать (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам - потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа, а также указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя и такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (части 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела и установили суды, открытый аукцион на поставку медицинского оборудования проводился в интересах государственного заказчика - Министерства, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей медицинских учреждений на основании их заявок в целях необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

В данном случае, как пояснило Министерство в суде первой инстанции, поставка медицинской техники обусловлена необходимостью создания единой электронной базы цифровых изображений пациентов Чувашской Республики путем объединения рентгеновских диагностических комплексов в единую сеть, в связи с чем данные диагностические комплексы должны быть технологически связаны между собой. При этом техническое задание к открытому аукциону разрабатывалось ведущими специалистами крупнейших учреждений здравоохранения Чувашской Республики и является отражением потребностей Министерства как государственного заказчика и врачей-специалистов, работающих на данном оборудовании и оказывающих медицинскую помощь населению Чувашской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частями 1, 4 статьи 46.1 Закона о размещении заказов Министерство определило в технической части документации об открытом аукционе требования к медицинскому оборудованию, а именно: комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места в количестве 2 штук и комплекс рентгеновский диагностический с цифровой обработкой изображения на 3 рабочих места в количестве 5 штук.

Суды установили, что данные рентгеновские диагностические комплексы относятся к одной группе товаров - медицинскому оборудованию и выполняют одну и ту же функцию - рентгеновскую диагностику. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела.

Как обоснованно указали суды, действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. При этом закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В рассматриваемом случае установленные Министерством в технической части документации об открытом аукционе требования к медицинскому оборудованию соответствуют потребностям заказчика. Иное антимонопольным органом не доказано.

В решении Управление указало, что в техническом задании документации об аукционе в электронной форме прописаны характеристики аппаратов, выпускаемых закрытым акционерным обществом "Медаппаратура" и Киевской компанией "Телеоптик" и принтера Sony UP-990 AD. Часть характеристик присуща только указанным устройствам и не позволяет принимать участие в открытом аукционе, прежде всего российским компаниям.

Суды установили, что данные выводы Управление сделало исключительно на основании сведений, изложенных в жалобе ОАО "НИИ электромеханики", и представленных данным лицом материалов. Позиции документации об аукционе, по которым сделан такой вывод, Управление не указало, а также не исследовало предложения иных поставщиков рентгеновского оборудования (в том числе зарубежного). Сравнительное исследование рентгеновского оборудования и сравнительный анализ моделей его производителей либо продавцов антимонопольным органом не проводились.

Кроме того, как суды обоснованно указали, что предметом аукциона являлась поставка медицинского оборудования, а не его производство. Каких-либо сведений о недоступности на рынке рентгеновского оборудования с техническими характеристиками, указанными в документации об аукционе, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что спорные требования, включенные в документацию об аукционе, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции. Указание на производителя и модель оборудования в конкурсной документации отсутствует.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления и выданное на его основании предписание противоречат положениям Закона о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречат им.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Министерства и признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства; эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А79-6402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков