Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1687/12 по делу N А43-25468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Ермошина Дмитрия Александровича (доверенность от 01.08.2011), от ответчика: Кислова С.Ю. (доверенность от 10.05.2011 N 52АА0348693),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ока-Лада" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А43-25468/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроколор" (далее - ООО "Евроколор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" (далее - ОАО "Ока-Лада", ответчик) о взыскании 562 989 рублей 72 копеек задолженности по оплате товара, 33 802 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 19.07.2011, а также за период с 20.07.2011 по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

Решением суда от 20.12.2011 иск ООО "Евроколор" удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Ока-Лада" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывает, что вывод судов о том, что доступ лица к печати ответчика является достаточным подтверждением получения товара по спорным накладным, является неверным. На момент подписания от имени ответчика товарных накладных от 25.10.2010 N 84, от 28.10.2010 N 86 - 88, 92 - 94 Кошелев А.И. и Михайлова С.А. не являлись сотрудниками ОАО "Ока-Лада". Заявитель указывает, что доверенность данным лицам на совершение действий от имени ОАО "Ока-Лада" генеральный директор не выдавал. Спорные сделки по получению товара ОАО "Ока-Лада" своими действиями не одобрило, поскольку товар ответчиком не оплачен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Евроколор" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроколор" (продавец) поставило ответчику (покупателю) товар по товарным накладным от 25.10.2010 N 84, от 28.10.2010 N 86 - 88, 92 - 94 на сумму 562 989 рублей 72 копейки и выставило для его оплаты счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты по указанным сделкам купли-продажи истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 562 989 рублей 72 копеек долга, 33 802 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 19.07.2011 и далее по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Евроколор", признав доказанными факты поставки товара и отсутствия оплаты ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Судами установлено, что ООО "Евроколор" передало ОАО "Ока-Лада" товар по товарным накладным от 25.10.2010 N 84, от 28.10.2010 N 86 - 88, 92 - 94, в которых содержались сведения о наименовании, количестве и цене товара. В накладных работника ООО "Ока-Лада" колористы Кошелев А.И. и Михайлова С.А. расписались в получении товара, и их подписи заверены печатью ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

Суды признали факт поставки товара доказанным, при этом указали, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки.

ОАО "Ока-Лада" не представило доказательств оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 562 989 рублей 72 копейки задолженности по оплате указанного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 26.03.2012 N 496 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А43-25468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ока-Лада" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 2000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Ока-Лада".

Возвратить открытому акционерному обществу "Ока-Лада" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.03.2012 N 496.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова