Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-6061/11 по делу N А82-2022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2022/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" (далее - ООО "Рыбинское бюро путешествий") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 74,3 квадратного метра, номер на поэтажном плане III, расположенного на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 27, путем принятия пунктов 4, 5 и 6 в следующей редакции:

- пункт 4: "Покупная цена объекта составляет 516949,15 рубля без учета НДС.";

- пункт 5: "Оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме 8615,90 рубля без учета НДС в течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30 дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в срок до 10-го числа текущего месяца";

- пункт 6: "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 93050,85 рубля".

Заявленное требование основано на статьях 421, 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивировано тем, что стоимость выкупаемого имущества явно завышена и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что условия приватизации арендуемого истцом имущества, касающиеся цены выкупаемой недвижимости, соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рыбинское бюро путешествий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и приняли за основу экспертное заключение N 220/07-2010, которое выполнено индивидуальным предпринимателем Харисовой В.И. и в котором указана завышенная цена приватизируемого имущества.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу N А82-11155/2009-45, принятым по иску Общества к Департаменту и администрации городского округа город Рыбинск о признании преимущественного права на приобретение недвижимого имущества и о понуждении к заключении договора купли-продажи утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали преимущественное право истца на выкуп нежилых помещений общей площадью 74,3 квадратного метра, номер на поэтажном плане III, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 27, в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ. Ответчики обязались в срок до 01.03.2010 принять решение об условиях приватизации имущества и направить истцу проект договора купли-продажи в 10-дневный срок со дня принятия решения о приватизации. Истец отказался от требований о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого по договору аренды N 2902 от 15.03.2004, общей площадью 75,5 квадратного метра, по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 27, литер Г2 (Д2), по рыночной стоимости (621 516 рублей).

Администрация городского округа город Рыбинск издала постановление от 20.07.2010 N 2227 об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 74,3 квадратного метра, 1-й этаж, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 27.

Упомянутым постановлением определен способ приватизации и установлена рыночная стоимость выкупаемого имущества 2 850 000 рублей.

Департамент 03.11.2000 направил в адрес Общества договор купли-продажи спорного имущества от 11.10.2010, указав в условиях сделки, что покупная цена объекта составляет 2 415 254,24 рубля без учета НДС.

ООО "Рыбинское бюро путешествий" 08.12.2010 подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий по пунктам 4, 5 и 6 договора, касающийся выкупной цены спорного объекта недвижимости, предложив изложить упомянутые пункты сделки в следующих редакциях: "Покупная цена Объекта составляет 516949,15 руб., без учета НДС"; "Оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме 8615,90 руб. без учета НДС в течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30 дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в срок до 10-го числа текущего месяца"; "В соответствии с Налоговым кодексом РФ покупатель уплачивает НДС в сумме 93050,85 руб.".

Департамент отказался подписать протокол разногласий, указав, что стоимость выкупаемого имущества определена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости спорного объекта.

Посчитав, что сумма, подлежащая уплате за недвижимость, является явно завышенной, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих доказательств заключение индивидуального предпринимателя Харисовой И.В. N 220/07-2010, пришли к выводу, что упомянутый документ не содержит каких-либо противоречий, и не усомнились в его достоверности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и указав, что результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства.

Довод заявителя жалобы о недостоверности упомянутого заключения, которым определена выкупная цена приватизируемого имущества, признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражает лишь несогласие Общества с ними, и, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А82-2022/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов