Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2012 г. N Ф01-1652/12 по делу N А79-3976/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Артемьева М.Н. (доверенность от 05.05.2012), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Управление экологии города Чебоксары": Гаврилова В.И. (доверенность от 02.09.2011) и Данилова В.А. (доверенность от 02.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-3976/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" к администрации города Чебоксары, Финансовому управлению администрации города Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению "Управление экологии города Чебоксары" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары (далее - Чебоксары), Финансовому управлению администрации города Чебоксары (далее - Финуправление), муниципальному бюджетному учреждению "Управление экологии города Чебоксары" (далее - Управление экологии) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 798 рублей 69 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сумма была перечислена в качестве оплаты за вырубку зеленых насаждений на земельном участке, переданном истцу в аренду для размещения временной парковки. Впоследствии передача спорного земельного участка в аренду признана незаконной, вырубка зеленых насаждений не осуществлена, перечисленные денежные средства не возвращены.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено второй стороной спора. При этом срок исковой давности был исчислен судом с момента перечисления спорных денежных средств на расчетный счет муниципального органа.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец пропустил срок исковой давности. По мнению заявителя, суд необоснованно исчислил срок с момента перечисления спорной денежной сумму в адрес ответчиком, не установив момент возникновения у истца права требования возврата оплаты за вырубку зеленых насаждений.

Управление экологии отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация и Финуправление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Общества и Финуправления, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Обществу выдан ордер-разрешение от 16.01.2008 на вырубку зеленых насаждений по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, 40, подпадающих под вырубку при строительстве парковки на 78 автомобилей, с оплатой компенсационной стоимости в размере 317 798 рублей 69 копеек.

Общество перечислило на лицевой счет N 06950260172 денежные средства в размере 317 798 рублей 69 копеек, что подтверждается квитанцией от 21.06.2008.

На основании распоряжения Администрации от 01.06.2009 N 1954-р Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.07.2009 N 199/4275-М, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010112:13, площадью 2105 квадратных метров, для размещения временной парковки на 78 машиномест для индивидуального транспорта, расположенной по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, 40.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике установила, что предоставление в аренду названного земельного участка осуществлено с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (информация о возможном предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, не была опубликована), и решением от 12.11.2010 по делу N 42-АМЗ-2010 признала в действиях Администрации факт нарушения положений пункта 7 части 1 статьи 15 названного закона.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 25.03.2011 по делу N А79-11334/2010 отказал ООО "Союз" в удовлетворении требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 12.11.2010 N 42-АМЗ-2010 незаконным.

Актами от 21.03.2011 и 29.04.2011 установлено, что зеленые насаждения не вырублены, не уничтожены и не повреждены.

Общество посчитало, что у ответчиков отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения, посчитав, что течение срока необходимо исчислять с момента перечисления денежных средств, поскольку договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой и у муниципального учреждения отсутствовали правовые основания для выдачи ордера-разрешения.

Суд кассационной инстанции счел такой вывод суда ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисление спорных денежных средств муниципальному органу осуществлялось в соответствии с решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.02.2003 N 868 "Об утверждении Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденную и незаконную вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Чебоксары".

В пункте 1.2 указанного Порядка предусмотрено, что за вынужденный или незаконный снос зеленых насаждений, связанный с застройкой города, прокладкой подземных коммуникаций, строительством линий электропередач, других сооружений и прочими видами пользования, за другие виды уничтожения или повреждения зеленых насаждений, в том числе механическое повреждение, химическое поражение, обгорание и прочие повреждения до степени прекращения роста, с ответственных субъектов хозяйственной деятельности (заказчиков строительства, виновных юридических и физических лиц и т.п.) взыскивается компенсационная стоимость уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.

По смыслу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 1.7 Порядка выплата компенсационной стоимости за уничтожение или повреждение зеленых насаждений является средством компенсации муниципальных затрат, связанных с поддержанием благоприятной городской среды города Чебоксары. Денежные средства, уплачиваемые в качестве компенсации, направляются на озеленение соответствующего района (микрорайона) города в другом месте. Уплата указанных денежных средств производится авансом (предшествует уничтожению).

Таким образом, перечисление ООО "Союз" в июне денежных средств не нарушало прав данного общества, а наоборот способствовало получению им в будущем участка с возможностью приведения его в необходимое для использования состояние. Таким образом, вывод суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности, исчисленного с момента получения муниципальным органом денежных средств, является ошибочным. Указанный вывод положен в основу оспариваемых судебных актов, а потому последние подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 и часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, с какого момента удержание перечисленных денежных средств муниципальным органом стало противоречить интересам Общества, а затем дать правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А79-3976/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов