Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1720/12 по делу N А43-668/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от истца: Ермошина Д.А. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Беренштейна Марка Мойшевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-668/2008 по заявлению конкурсного управляющего Богородского районного потребительского общества к Зарубиной Юлии Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица - Беренштейн Марк Мойшевич, Кошечкина Людмила Ревовна, Ильин Игорь Евгеньевич, Денисов Владимир Андреевич, Вижинец Екатерина Сергеевна, Гордеев Ювентит Федорович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, и установил:

конкурсный управляющий Богородского районного потребительского общества (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Зарубиной Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008 недействительным и применении последствий его недействительности.

Требования основаны на статьях 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 103 и статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беренштейн Марк Мойшевич, Кошечкина Людмила Ревовна, Ильин Игорь Евгеньевич, Денисов Владимир Андреевич, Вижинец Екатерина Сергеевна, Гордеев Ювентит Федорович и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Сославшись на статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 и 129 Закона о банкротстве, суд определением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, была направлена на уменьшение конкурсной массы и привела к отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене.

Не согласившись с судебными актами, Беренштейн М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, занижение цены сделки и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны должника, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 в отношении Богородского районного потребительского общества (должника) введена процедура наблюдения.

Должник и Зарубина Ю.В. подписали договор купли-продажи имущества от 08.07.2008 земельных участков площадью 23 312 квадратных метра и 16 квадратных метров с кадастровыми номерами 52:25:0010501:61 и 52:23:0010501:63, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 44, стоимость 240 835 и 165 рублей, соответственно.

Земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по ходатайству Конкурсного управляющего назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Из заключения эксперта от 27.06.2011 N 1004/06-3 усматривается, что рыночная стоимость земельного участка площадью 23 312 квадратных метра с кадастровым номером 52:25:0010501:61 составляет 10 665 817 рублей и земельного участка площадью 16 квадратных метров с кадастровым номером 52:23:0010501:63 - 7321 рубль.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в процессе наблюдения должника, при этом имущество отчуждено по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, то есть отчуждение направлено на уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008 является недействительным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А43-668/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Беренштейна Марка Мойшевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев