Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1845/12 по делу N А29-7770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Никулиной Т.В. (доверенность 16.05.2012), от ответчика: Торшина Е.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-7770/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" о взыскании задолженности и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" о взыскании 222 000 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 08.07.2011, 19 398 рублей пеней с 01.08.2011 по 17.10.2011 и 15 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчик обязан не только погасить основной долг, но и понести установленную договором имущественную ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 основной долг взыскан полностью и по заявленным основаниям, договорная неустойка начислена до момента расторжения спорного договора (15.08.2011) в сумме 2070 рублей, заявленные истцом расходы на услуги представителя уменьшены до 9282 рублей 18 копеек.

Придя к выводу, что указанный договор аренды заключен без согласия собственника спорного имущества и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.03.2012 поддержал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора и, отменив решение от 17.11.2011 в остальной части, полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленных пеней и с апелляционным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные акты (первый - в указанной части), как незаконные и не обоснованные.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одобрение спорной сделки (письмо от 17.10.2011), полученное от представляемого лица (закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (далее - Банк) - лизингодателя) после ее заключения, придает действительность договору аренды от 08.07.2011 и, следовательно, обосновывает заявленные в иске требования.

Собственником спорного имущества является Банк, однако суд апелляционной инстанции не привлек его к участию в деле, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Частичный отказ суда первой инстанции во взыскании договорных пеней противоречит закону, так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены решения (в обжалуемой части) и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Банк (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Северснаб Строй" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.10.2008 N 1333/ДУ (л.д. 55-61), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю экскаватор ZX200-3 во временное (на срок 36 месяцев) владение и пользование за плату.

После заключения дополнительных соглашений от 10.07.2009 N 2 (л.д. 65) и от 15.06.2010 N 3 (л.д. 71) права и обязанности лизингополучателя перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест".

Общество с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем от 08.07.2011, в соответствии с которым арендатор в тот же день принял по акту во временное владение и пользование за плату указанный предмет лизинга. Срок действия договора определен со дня его подписания и до 31.12.2011.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя (либо вносится наличными денежными средствами в кассу арендатора) из расчета 1200 рублей за один машино-час (с учетом НДС) после подписания актов оказанных услуг с надлежащим качеством и отсутствием претензий, с приложением путевых листов, подписанных ответственным лицом арендатора ежедекадно, через каждые 10 дней месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора аренды).

В пункте 4.3 того же договора контрагенты условились, что указанная в пункте 4.1 сумма подлежит оплате при условии выставления счета арендатором с приложением актов выполненных работ и путевых листов не позднее 10, 20, 30 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку платежей, указанных в его пунктах 4.1 и 4.2, арендатор обязался уплачивать пени в размере 0,1 процента от стоимости аренды спецтехники за каждый день просрочки.

Договор аренды расторгнут сторонами с 15.08.2011 (л.д. 36).

В письме от 17.10.2011 N 2631 Банк сообщил "по месту требования" о том, что не возражает против заключения договора сублизинга в отношении предмета лизинга (л.д. 54).

Согласно актам от 21.07.2011 N 00000008, от 01.08.2011 N 00000009, от 11.08.2011 N 00000010 (л.д. 27-29) и соответствующим им счетам-фактурам (л.д. 24 - 26) общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" получило услуг на общую сумму 312 000 рублей 16 копеек, однако оплатило лишь 90 000 рублей.

В претензиях, полученных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" 10 и 11 августа 2011, общество с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" предложило погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение адресатом данного требования послужило обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Посчитав, что письмо Банка от 17.10.2011 N 2631 является согласием на заключение договора сублизинга, а не субаренды, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей арендные отношения следует, что лизинг является видом аренды.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Для сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем) требуется согласие арендодателя (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменное согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга будет одновременно являться и согласием на заключение в отношении предмета лизинга договора субаренды.

Вместе с тем неправильное истолкование судом апелляционной инстанции указанных норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую заявитель жалобы считает правовым основанием для конвалидации спорного договора аренды, действует в рамках института представительства (глава 10 указанного кодекса), то есть тогда, когда сделка заключается в чужих интересах (статья 182 того же кодекса). Следовательно, согласие Банка (письмо от 17.10.2011 N 2631) не исцеляет порочности расторгнутого с 15.08.2011 договора аренды строительной техники с экипажем от 08.07.2011. Законом также не предусмотрена возможность конвалидации ничтожного договора путем его последующего одобрения.

Несостоятелен также и довод жалобы о наличии безусловного основания к отмене апелляционного постановления.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда подлежит отмене в любом случае, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако права и обязанности Банка как лизингодателя апелляционным постановлением затронуты не были. Отказ в иске обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" (лизингополучателю) никоим образом не лишает Банк (лизингодателя) как собственника спорного имущества защищать его законные права и интересы в судебном порядке (статьи 11 и 13 Закона о лизинге).

Действительно, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, однако нельзя признать правомерным, что истцу незаконно отказано во взыскании пеней за период после расторжения договора.

Заявленные в иске пени являются договорными (пункт 3.4 договора аренды строительной техники с экипажем от 08.07.2011, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не законными, поэтому окончание арендных отношений лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки. Изменение оснований и предмета иска является прерогативой истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в дискреционные полномочия арбитражного суда.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А29-7770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостандарт-инвест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов