Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1698/12 по делу N А43-25657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Ольнева О.Н. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Свято" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-25657/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Свято" к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о разрешении разногласий при заключении договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Свято" (далее - ООО ТПП "Свято", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100012:0597, площадью 229 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Базарная, дом 12а, в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 20.09.2011, а именно: "Цена участка составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (без НДС), что подтверждается актом оценки земельного участка от 06.05.2011.".

Исковые требования основаны на статье 12, пункте 2 статьи 445, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно определил рыночную стоимость земельного участка на основании рыночной стоимости по состоянию на 01.07.2008, то есть более чем за шесть месяцев до момента заключения договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что условия договора купли-продажи спорного объекта в части определения цены установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2010 по делу N А43-5671/2010-41-159, вступившим в законную силу, в связи с чем являются обязательными для контрагентов.

Определением апелляционной инстанции от 15.03.2012 Обществу возвращена апелляционная жалоба, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно протолковал положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно счел заключенным договор купли-продажи спорного земельного участка. Заявитель считает, что между сторонами возник новый преддоговорной спор по иным правовым основаниям, а потому суд необоснованно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи муниципального имущества от 09.10.2009, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое здание магазина и котельную, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Базарная, дом 12а.

Объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 28.10.2009.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщением об отказе в государственной регистрации от 26.04.2010 N 07/026/2009-272, отказало в регистрации сделки по причине отсутствия в договоре условий о передаче прав на земельный участок, на котором находятся приобретенные объекты недвижимости.

Истец обратился к ответчику за выкупом земельного участка. В ответ Администрация письмом от 15.02.2010 N 564/24-14 направила Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100012:0597, площадью 229 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Базарная, дом 12а, по цене 446 000 рублей (без НДС) с указанием, что данная цена подтверждается актом оценки земельного участка.

Общество, не согласившись с ценой договора, обратилось в арбитражный суд с иском о разрешении преддоговорного спора в части установления цены, указав, что стоимость земельного участка должна составлять 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Вступившим в законную силу решением от 14.07.2010 по делу N А43-5671/2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении иска по заявленным основаниям и определил спорное условие сделки купли-продажи в редакции, предложенной продавцом, то есть цена отчуждаемого земельного участка составляет 446 000 рублей.

Общество, посчитав, что истек срок отчета об оценке от 03.06.2008, на основании которого определена рыночная стоимость спорного земельного участка, письмом от 25.04.2011 N 5 обратилось в Администрацию с просьбой разрешить переоценить стоимость предмета договора купли-продажи.

Согласно отчету об оценке от 06.05.2011 N 1924 по состоянию на 06.05.2011 стоимость спорного земельного участка определена в размере 80 000 рублей.

С учетом данных названного отчета Общество подписало договор купли-продажи от 09.10.2010 с учетом протокола разногласий от 20.09.2011, в котором просит изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (без НДС), что подтверждается актом оценки земельного участка от 06.05.2011.".

Администрация направила в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в котором пункт 2.1 договора оставлен без изменения.

Недостижение соглашения об условиях заключаемого договора в части установления цены предмета сделки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд установил, что цена предмета договора купли-продажи земельного участка уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением от 14.07.2010 по делу N А43-5671/2010 суд определил цену отчуждаемого имущества в размере 446 000 рублей. С учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно посчитал, что договор купли-продажи (при наличии разногласий) не может быть заключен на условиях иных, чем предписано в судебном акте, принятом по результатам ранее рассмотренного иска об урегулировании преддоговорного спора. Иной подход к разрешению данного вопроса ставит под сомнение обязательность судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иные основания настоящего иска (несоответствие рыночной цены отчуждаемого участка) не имеет правового значения, поскольку указанные доводы могли быть заявлены в рамках ранее рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-25657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Свято" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов