Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2012 г. N Ф01-1725/12 по делу N А29-6858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Лебедевой К.А. (доверенность от 25.03.2012), от заинтересованного лица: Аншуковой О.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 03-06/1), Кондрашовой А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-06/0027),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лебедевой Тамары Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-6858/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Тамары Семеновны о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 08-25/6769 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми и установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Тамара Семеновна (далее - Предприниматель, ИП Лебедева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 N 08-25/6769 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, арендуемое им помещение, используемое для розничной торговли, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. ИП Лебедева Т.С. указывает, что установленная ею перегородка выполняет ограждающие функции и разделяет арендуемые ею помещения на торговый зал и склад, ее установка не требует внесения изменений в технический паспорт здания. В связи с этим, по мнению Предпринимателя, расчет единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового помещения 20 квадратных метров является обоснованным.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители налогового органа участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ИП Лебедевой Т.С. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года и установила, что Предприниматель при исчислении указанного налога неправомерно применила физический показатель "площадь торгового зала" - 20 квадратных метров, вместо физического показателя "площадь торгового места" - 31,8 квадратного метра.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.04.2011 N 08-25/8564.

Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.06.2011 N 08-25/6769 о привлечении ИП Лебедевой Т.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 973 рублей 50 копеек штрафа. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 9735 рублей единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года и 334 рубля 81 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.08.2011 N 353-А решение Инспекции от 03.06.2011 N 08-25/6769 оставлено без изменения.

ИП Лебедева Т.С. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28, пунктами 1, 2, 3, 4, 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, указав, что при исчислении единого налога на вмененный доход при использовании объекта стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров, должна учитываться вся торговая площадь, в том числе используемая для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места" в квадратных метрах и базовой доходности, равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Лебедева Т.С. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в арендуемом на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Роялти" договора от 01.01.2010 N 23-АН нежилом помещении, находящемся на первом этаже торгово-административного центра "Калинка" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 13.

Согласно условиям указанного договора ИП Лебедевой Т.С. для реализации товара предоставлено право временного возмездного пользования нежилым помещением N 104 общей площадью 31,8 квадратного метра.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно схеме, являющейся приложением N 1 к договору аренды от 01.01.2010 N 23-АН, переданное в аренду имущество представляет собой помещение площадью 31,8 квадратного метра без каких-либо перегородок.

Довод Предпринимателя о том, что разделение помещения некапитальной перегородкой является достаточным основанием для выделения торгового зала, является ошибочным, поскольку сборно-разборная конструкция была установлена Предпринимателем самостоятельно, может быть демонтирована, документов, связанных с переустройством помещения Предпринимателем не представлено. Спорное помещение не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала". Из инвентаризационных документов и договора аренды не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Доначисление Инспекций налога на вмененный доход исходя из базовой доходности 1800 рублей в месяц и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (0,64) является правомерным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Лебедеву Тамару Семеновну.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А29-6858/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Тамары Семеновны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова