Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2014 г. N Ф01-3528/14 по делу N А11-7975/2013

Нижний Новгород

09 октября 2014 г.

Дело N А11-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013, принятое судьей Евсеевой Л.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-7975/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмед" (ОГРН: 1033300202616, ИНН: 3304008254)

к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ОГРН: 1033300205784, ИНН: 3304003792),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Алмед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 N 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно установили, что гражданским законодательством предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась; согласно ответу на запрос от 25.11.2013, предоставленному независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не включает в себя налог на добавленную стоимость; продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требования о ее уплате, тогда как покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку сумма налога в цену приобретенного имущества не включена.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором возразило против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) 23.04.2010 Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения в административном здании (помещения N 32 и 33 на втором этаже по техническому паспорту от 14.06.2006) общей площадью 21,1 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Калинина, дом 15.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества от 23.04.2013.

Согласно пункту 1.2 договора цена обозначенных помещений определена на основании отчета от 27.11.2009 N 441-185-09 "Об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества для муниципальных нужд" и составила 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель вносит 600 000 рублей в рассрочку на три года, в срок до 22.04.2013.

В пункте 5.1 договора установлено, что до полного погашения суммы продажи недвижимое имущество будет обременено залогом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения от 30.06.2010 серии 33 АК N 947355 у собственности существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2010 сделана запись N 33-33-05/015/2010-593.

Общество произвело оплату по договору с учетом суммы налога на добавленную стоимость, всего на общую сумму 600 000 рублей, а также оплатило проценты за предоставление рассрочки по условиям пункта 3.2.2 договора в сумме 27 723 рублей 22 копеек с 24.04.2010 по 12.12.2012.

В связи с полным исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 N 2 и прекращением ипотеки по предусмотренным основаниям, а также уклонением ответчика от погашения регистрационной записи об ипотеке в нарушение требований нормы статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 3, 8 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, также не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно отчету независимого оценщика от 27.11.2009 N 441-185-09 величина рыночной стоимости спорного объекта оценки определена в размере 600 000 рублей. Результаты проведения оценки ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы. Указанная стоимость имущества отражена сторонами в договоре купли-продажи от 23.04.2010 N 2.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого недвижимого имущества определялась оценщиком в отчете от 27.11.2009 N 441-185-09 без учета налога на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется.

Суды установили, что представленное ответчиком письмо общества с ограниченной ответственностью "ВладИнком-Групп" от 25.11.2013 N 25/11 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку спорные правоотношения не связаны с арендой имущества физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

При таких обстоятельствах определенная договором на основании отчета оценщика от 27.11.2009 N 441-185-09 цена муниципального имущества в размере 600 000 рублей уже включала в себя налог на добавленную стоимость.

Доказательств обратного Администрацией не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом. Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о полном исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 N 2, в связи с чем ипотека считается прекращенной, регистрационная запись об ипотеке N 33-33-05/015/2010-593 от 30.06.2010 погашенной.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 судом округа не принята ввиду различных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А11-7975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов