Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1556/12 по делу N А31-5422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Костромской области) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-5422/2011 по иску муниципального образования - городского округа "Город Волгореченск" в лице администрации городского округа "Город Волгореченск" Костромской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Костромской области) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, администрация Костромской области, и установил:

муниципальное образование - городской округ "Город Волгореченск" в лице администрации городского округа "Город Волгореченск" Костромской области (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Костромской области), о взыскании 656 800 рублей убытков, в том числе 654 000 рублей, составляющих рыночную стоимость предоставленного жилого помещения и 2800 рублей - стоимость работ по оценке жилого помещения (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 124, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 5 и 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому понесенные Муниципальным образованием убытки в результате принудительного исполнения государственных полномочий в виде предоставления жилого помещения гражданке Чураковой М.В. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области и администрация Костромской области.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, удовлетворил исковые требования и взыскал убытки за счет казны Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что дополнительные гарантии (в том числе обязанность по обеспечению жилыми помещениями) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях, является расходным обязательством Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 8, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 8 Закона N 159-ФЗ и определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2011 и постановление от 09.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе обучающимся в федеральных государственных учреждениях, относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Выводы судебных инстанций об отнесении названных дополнительных гарантий к расходным обязательствам Российской Федерации противоречат статьям 5 и 8 Закона N 159-ФЗ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П.

Муниципальное образование в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Костромской области в отзыве выразила согласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А31-5422/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Нерехтского районного суда Костромской области от 27.08.2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора города Волгореченска в интересах Чураковой М.В., относящейся к категории "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", на администрацию городского округа "Город Волгореченск" возложена обязанность предоставить Чураковой М.В. вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение в черте городского округа "Город Волгореченск" Костромской области.

На основании распоряжения администрации городского округа "Город Волгореченск" от 14.10.2010 N 1270 администрация (наймодатель) и Чуракова М.В. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения от 22.12.2010, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

На момент предоставления жилого помещения Чуракова М.В. обучалась в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия".

Истец счел, что вследствие исполнения за счет средств местного бюджета полномочий Российской Федерации у Муниципального образования возникли убытки, поэтому обратился с иском в арбитражный суд. Размер убытков определен на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры от 07.09.2011 (654 000 рублей) и договора о предоставлении услуг по оценке от 08.09.2011 N 163/388/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "ГОСТ" (2800 рублей).

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм (абзац 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 159-ФЗ).

При этом дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством (статья 4 Закона N 159-ФЗ) и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, за исключением дополнительных гарантий для детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, которые являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 5 Закона N 159-ФЗ).

Из смысла части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отдельным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (к которым в данном случае относятся дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей) жилые помещения по договору социального найма предоставляются из жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта причинения убытков и их размера. Суды обеих инстанций установили, что расходы истца связаны с предоставлением жилого помещения Чураковой М.В., относящейся к категории "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" и обучающейся в федеральном государственном образовательном учреждении, и являются расходными обязательствами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, и правомерно на основании статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом округа, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П; были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А31-5422/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Костромской области) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов