Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1634/12 по делу N А82-4526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Шанина О.Д. (доверенность от 24.10.2011 N 53), от ответчика: Катеринина Д.М. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-4526/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне о взыскании 7 743 865 рублей 09 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 7 743 865 рублей 09 копеек, в том числе 7 023 051 рубля 54 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 11.01.2009 N 01/09 и 720 813 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 307, 395, 420, 431, 432, 702, 703, 723 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции решением от 09.11.2011 удовлетворил заявленное требование: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 7 023 051 рубль 54 копейки долга, 720 813 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 03.02.2012 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 65, 71 и часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не установили объем выполненных работ, а подписанные сторонами акты не могут являться доказательствами фактического выполнения работ. Суды не учли заключение экспертизы. Общество не обосновало исковые требования, касающиеся стоимости, объема и качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор строительного подряда от 11.01.2009 N 01/09.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется завершить работы по строительству магазина "Фортуна" (далее - Объект), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Доронина, ориентировочной площадью 1000 квадратных метров, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость строительства Объекта составляет 6 500 000 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору уточняется по объему фактически выполненных работ, акты выполненных работ, утвержденные заказчиком, являются неотъемлемой частью договора, на их основании определяется сумма договора.

Календарный срок выполнения работ: начало - 12.01.2006, окончание - 30.03.2009 (пункт 3.1 договора).

Общество выполнило согласованные работы, результаты работ сданы заказчику и им приняты, однако оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор строительного подряда от 11.01.2009 N 01/09 является незаключенным, так как не содержит существенного условия о предмете договора.

Как установили суды, факт сдачи результата работ и принятия его Предпринимателем подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. Доказательства того, что, получив акты выполненных работ, ответчик предъявил претензии к качеству и объему работ в установленном порядке, в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 5.1 договора согласовали применение при расчетах формы КС-3 "Справка о стоимости работ и затрат". Документы, составленные по согласованной форме, представлены в материалы дела. Применение при расчете территориальных единичных расценок не может быть признано обоснованным, так как при определении условий выполнения работ указанная методика сторонами не согласовывалась. Поэтому суд не учел экспертное заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии Предпринимателя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате государственной пошлины подается в арбитражный суд той инстанции, который рассмотрел соответствующую жалобу.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А82-4526/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова