Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1463/12 по делу N А43-10335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Захаровой В.Н., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-10335/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 09.03.2011 N 17-918 и признании незаконными действий должностного лица, принявшего данное предписание,

третье лицо - Кондратьев Юрий Алексеевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Территориальное управление, надзорный орган) от 09.03.2011 N 17-918 и признании незаконными действий должностного лица, выдавшего данное предписание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Юрий Алексеевич.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 13, подпунктом "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации), суд первой инстанции решением от 12.10.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что предписание надзорного органа от 09.03.2011 N 17-918 и оспариваемые действия должностного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Постановлением от 23.01.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что плата за обслуживание внутриквартирного газового оборудования включена в состав платы за обслуживание внутридомового газового оборудования и в постановлении администрации города Кулебаки Нижегородской области от 06.11.2009 N 193-п "Об оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах" понятие "внутридомовое газовое оборудование" не подразделяется на внутриквартирное и общее имущество дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в тариф 9 рублей 69 копеек за один квадратный метр, утвержденный данным постановлением администрации, входит плата за обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), а не плата за обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Общество и Территориальное управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кондратьев Юрий Алексеевич в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Территориального управления от 07.02.2011 N 17-1035 уполномоченное лицо надзорного органа с 07.02.2011 по 09.03.2011 осуществило внеплановую документарную проверку Общества в связи с поступившей от гражданина Кондратьева Ю.А. информации о нарушении его прав как потребителя, что выразилось во включении в квитанцию по оплате коммунальных услуг суммы оплаты услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

По результатам проверки Территориальным управлением составлен акт от 09.03.2011 N 17-1035.

В ходе проверки установлено, что Общество является управляющей организацией жилого дома 22, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, квартал Народной Стройки, в котором проживает гражданин Кондратьев Ю.А.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Общество и открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" заключили договор от 17.12.2007 N 12.1-03-26 на абонентское обслуживание внутридомового газового оборудования и внутридомовых газопроводов.

Собственники жилых помещений домов по улице Адмирала Макарова и квартала Народной Стройки в городе Кулебаки Нижегородской области, в том числе квартиры N 2 в доме N 22 (собственник Кондратьев Ю.А.) приняли решение о вступлении в товарищество собственников жилья "Содружество".

Товарищество собственников жилья "Содружество" и Общество заключили договор 25.07.2008 N 2-Т управления многоквартирными домами в городе Кулебаки.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 N 1 в число домов, обслуживаемых Обществом, включен и дом N 22 по улице квартал Народной Стройки в городе Кулебаки.

Общество, не являясь специализированной организацией по выполнению технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения внутриквартирного газового оборудования, указало в квитанции по оплате коммунальных услуг собственнику квартиры N 2 сумму оплаты за услугу по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 529 рублей 05 копеек.

На основании проведенной проверки и акта от 09.03.2011 N 17-1035 специалист-эксперт Территориального управления вынес предписание 09.03.2011 N 17-918, в котором предложил Обществу прекратить оказание услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования с нарушением требований подпункта "е" пункта 45 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в срок до 16.05.2011 исключить из квитанции за оплату коммунальных услуг по лицевому счету N 928041147 строку "за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования" и возвратить гражданину Кондратьеву Ю.А. денежные средства в размере 529 рублей 05 копеек.

Полагая, что действия должностного лица, принявшего оспариваемое предписание, являются незаконными, а предписание не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из этого следует, что обязанность потребителя соответствует его праву на получение услуги, оказанной с соблюдением действующего законодательства, а равно и обязанность исполнителя услуги оказывать ее без нарушения требований нормативных правовых актов и условий заключенных гражданско-правовых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 и подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

На основании пункта 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Согласно пункту 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации и пункту 3 Правил N 549 ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Как установили суды, постановлением администрации города Кулебаки Нижегородской области от 06.11.2009 N 193-п "Об оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах" установлено, что плата за обслуживание ВДГО включена в состав затрат по управлению многоквартирным домом, которые составляют в общей сумме 9 рублей 69 копеек за один квадратный метр для многоквартирных домов такого типа, к которым относится дом N 22, расположенный в квартале Народной Стройки города Кулебаки Нижегородской области.

Из указанных правовых актов не следует, что понятие ВДГО подразделяется на внутриквартирное и общее имущество дома.

Таким образом, выставление Обществом Кондратьеву Ю.А. счета на оплату услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в составе квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой неправомерно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным надзорным органом, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества. Действия должностного лица, принявшего оспариваемое предписание, законны.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А43-10335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2012 N 182.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева