Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2012 г. N Ф01-1551/12 по делу N А29-7883/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-604/12 по делу N А29-7883/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7883/2008 по заявлению Тряпицына Николая Васильевича к ФНС России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой") в Арбитражный суд Республики Коми обратился Тряпицын Николай Васильевич с заявлением о взыскании с ФНС России 548 614 рублей 95 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 05.12.2011 удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС России 343 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 91 522 рубля 34 копейки судебных расходов; остальные требования отклонил в связи с их необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 оставил определение от 05.12.2011 без изменения по тем же мотивам.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2011 и постановление от 20.02.2012 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания 343 000 рублей вознаграждения и 295 рублей 20 копеек расходов по оплате за проезд.

По мнению заявителя жалоба, оспариваемые судебные акты основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Инспекция считает, что Тряпицын Н.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Данный факт подтверждается определением суда от 19.04.2010 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "СпецТеплоСтрой" Тряпицына Н.В. по заключению договоров аренды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2010 по делу N А38-2609/2010 о привлечении Тряпицына Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, предъявленное к взысканию вознаграждение не подлежит выплате в полном объеме.

Заявитель жалобы также полагает, что суды необоснованно приняли к возмещению расходы конкурсного управляющего по оплате проезда к месту проведения собрания кредиторов 10.02.2010 в сумме 3182 рублей 50 копеек. По маршруту "город Йошкар-Ола - город Сыктывкар" ходит прямой автобус, оплата за проезд на котором не превышает 1537 рублей 80 копеек.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А29-7883/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве ООО "СпецТеплоСтрой". Определением от 10.11.2008 введено наблюдение. Решением от 13.03.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тряпицын Н.В., который определением суда от 25.06.2010 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с 18.06.2010. Определением от 09.08.2011 завершено конкурсное производство.

Предметом спора явилось требование Тряпицына Н.В. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Тряпицын Н.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "СпецТеплоСтрой" с 13.03.2009 по 18.06.2010, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 456 387 рублей 10 копеек. Конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 107 000 рублей. Следовательно, суды обоснованно признали право Тряпицына Н.В. на получение 343 000 рублей вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, основанный на том, что Тряпицын Н.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, суд округа отклонил, как не основанный на нормах права. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Суды двух инстанций также признали обоснованными расходы Тряпицына Н.В. по проезду к месту проведения 10.02.2010 собрания кредиторов в размере 3182 рублей 50 копеек, которые подтверждены оригиналами проездных документов.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу Тряпицына Н.В. 343 000 рублей вознаграждения и 3182 рубля 50 копеек судебных расходов по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А29-7883/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина